Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А74-5017/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5017/2023
г. Красноярск
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Черногорска: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2024 по делу № А74-5017/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 94 226,67 руб., неустойки в размере 23 757,10 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2023 и от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 34 009,45 руб., неустойка в размере 2 990,06 руб. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 116,26 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказать в иске являются ошибочными, так как обязанность по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый период должна быть возложена на ответчика, как на собственника жилых помещений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований (видеозапись).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

Третьим арбитражным апелляционным судом было согласовано участие истца в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания, что подтверждается участием в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Черногорск на праве собственности принадлежат помещения № 29 (площадь 49,4 кв.м.) и № 89Н (площадь 100,3 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: город Черногорск, <...> (площадь 36,1 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: город Черногорск, <...>

Истец обладает лицензией № 019 000118 от 03.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договорам № 01 от 03.05.2017 управление многоквартирными домами по адресам: г. Черногорск, <...> и д. № 13/1 осуществлял истец.

Исполняя условия договоров № 01 от 03.05.2017, истец в спорный период оказывал в отношении спорных многоквартирных домов жилищно-коммунальные услуги.

По оплате жилищно-коммунальных услуг сформировалась задолженность.

Со ссылкой на неоплату ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Черногорска, утвержденного решением Совета депутатов г. Черногорска от 25.09.2008 № 56, Комитет по управлению имуществом г. Черногорска осуществляет функции собственника в отношении муниципального имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Порядок определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании лицензии и договоров управления многоквартирными домами истец в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: Республика Хакасия, г. Черногорск, <...>, д. № 13/1 и оказывал в отношении спорных многоквартирных домов жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Ответчик в рассматриваемый период являлся собственником помещений № 29, № 53 № 89Н в спорных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ответом на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В отношении квартиры № 29 судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчетам истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскивается истцом за период с июня 2020 по июнь 2023 года в сумме 35 324,77 руб. Жилое помещение № 29 по адресу: город Черногорск, <...> было передано по договору социального найма ФИО5 на основании ордера № 214 от 27.01.1987. В ордере № 214 от 27.01.1987 в качестве члена семьи нанимателя указана его дочь ФИО6. На основании договора социального найма жилого помещения № 37 от 05.06.2023 указанное жилое помещение № 29 было передано в наем ФИО7, ранее являвшейся членом семьи нанимателя ФИО5.

В апелляционном суде дополнительно установлено, что согласно справке ОМВД России по г. Черногорску от 23.07.2024 в квартире № 29 ФИО5 был зарегистрирован с 13.02.1987 по 21.06.2018. Леонид Георгиевич снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. ФИО7 зарегистрирована в указанной квартире № 29 с 19.03.2004 по настоящее время.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения № 29 по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, <...>, поскольку в спорный период указанная квартира № 29 находилась в социальном найме.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ордер № 214 от 27.01.1987 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ордер представлен в копии, оригинал ордера ответчиком не предоставлен, факт передачи квартиры по ордеру не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ доказательства по делу могут представляться в копиях, во-вторых, достоверность ордера и факт передачи квартиры в социальный наем подтверждаются совокупностью доказательств (ордер № 214 от 27.01.1987; договор социально найма жилого помещения № 37 от 05.06.2023; справка ОМВД России по г. Черногорску от 23.07.2024).

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчетам истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 53 взыскивается истцом за период с июня 2020 года по 08.12.2023 в сумме 31 527,79 руб. Квартира № 53 была передана по договору социального найма жилого помещения № 23А от 06.07.2007 ФИО2. Указанный гражданин выселен из спорного жилого помещения на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2023 по делу № 2-147/2023 (с учетом определения от 06.03.2023 по делу № 13-237/2023 об исправлении описки). По данным справки ОМВД по г. Черногорску № 958-ИЮ от 14.03.2023 ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 22.08.2007 по 19.04.2023.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения № 53, возникшей за период действия договора социального найма жилого помещения № 23А от 06.07.2007 до момента вступления в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2023 по делу № 2-147/2023 – то есть до 22.03.2023.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 23.03.2023 по 08.12.2023, в размере 6 635,34 руб. (расчет задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен, ошибок не обнаружено).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 335,17 руб., начисленной на сумму основного долга, образовавшуюся за период с 23.03.2023 по 08.12.2023 в размере 6 635,34 руб.

В отношении помещения № 89Н судом первой инстанции правильно установлено, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку наличие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Задолженность с 01.11.2022 по 18.12.2023 по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное помещение составляет 27 374,11 руб. (расчет задолженности апелляционным судом повторно проверен, каких-либо ошибок в расчетах не обнаружено).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 2 654,89 руб., начисленной на сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.11.2022 по 18.12.2023.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты основного долга.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади помещений, подтвержденной выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также тарифов и нормативов, утвержденных представленными истцом в дело постановлениями Администрации г. Черногорска и размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным, так как, несмотря на наличие задолженности, ответчик по квартире № 29 не расторг договор социального найма, а по квартире № 53 ответчик длительное время не обращался в суд с целью расторжения договора найма, а также истец не смог взыскать задолженность по квартире № 53 с нанимателя, что подтверждают судебный приказ от 28.05.2021 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.03.2023, с учетом чего, по мнению истца, ответчик обязан нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, отклоняются. Так как, во-первых, признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика из материалов дела не усматривается. Во-вторых, неисполнение вступившего в законную силу судебного приказа не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет городского округа, так как факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению суда не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771 по делу № А14-14992/2018). Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность должна быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Истцом не приведено какой-либо нормы права или условия договора, в соответствии с которыми ответчик должен нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей жилых помещений.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 34 009,45 руб. (27 374,11 руб. + 6 635,34 руб.), неустойка в размере 2 990,06 руб. (2 654,89 руб. + 335,17 руб.), в остальной части требования неправомерны.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение апеллянта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2023 по делу № А19-3893/2021), обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2024 по делу № А74-5017/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин