Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А42-4161/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4161/2018-7
06 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16891/2019) арбитражного управляющего ООО «Росторг Северо-Запад» Метальниковой В.Б. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2019 по делу № А42-4161/2018 (судья Ю.А.Гринь), принятое

по жалобе Управления ФНС России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Метальниковой Верой Борисовной обязанностей временного управляющего ООО «Росторг Северо – Запад» в деле о несостоятельности (банкротстве),

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «СО «Помощь», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запад»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019 жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Метальниковой В.Б. обязанностей временного управляющего ООО «Росторг Северо – Запад» удовлетворена - признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Метальниковой В.Б., имевшее место в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должником, выразившееся в несвоевременном составлении финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО «Росторг Северо – Запад», а также в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника.

Конкурсным управляющим, ранее исполнявшим обязанности временного управляющего должником, Метальниковой В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Росторг Северо-Запад» Метальниковой В.Б. отказать или оставить эту жалобу без рассмотрения. Полагает, что арбитражным судом неправильно оценены изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Метальниковой В.Б. в незначительной задержке представления заключения о финансовом состоянии должника. Обратила внимание, что обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрены абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Пунктом 15 этих Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом ни указанными Временными правилами, ни Законом о банкротстве не установлен срок представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в ходе процедуры наблюдения первому собрания кредиторов или арбитражному суду. Положенные в основание обжалуемого определения нормы материального права - пункт 2 статьи 67 и пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве не содержат указания на сроки, в течение которых временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов должника. Таким образом, при принятии обжалуемого определения (в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника) арбитражным судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащими применению. Отметила, что первое собрание кредиторов ООО «Росторг Северо-Запад» было проведено в возможно короткие сроки. В рассматриваемом случае сроки наблюдения не нарушены, как и права заявителя по делу о банкротстве, и неоднократные отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании ООО «Росторг Северо-Запад» банкротом привели к большей задержке срока рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того полагает, что надлежащим подателем жалобы должно быть иное юридическое лицо - Инспекция ФНС России по г. Мурманску (как конкурсный кредитор должника), а не Управление ФНС России по Мурманской области. Жалоба должна быть подписана руководителем Инспекции ФНС по г. Мурманску или лицом, им уполномоченным. При таких обстоятельствах жалоба, подписанная начальником Управления ФНС России по Мурманской области, должна быть оставлена без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС в представленном отзыве возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, определение просила оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «Росторг Северо – Запад» (далее - ООО «РСЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 04.09.2018) заявление уполномоченного органа в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «РСЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Метальникова Вера Борисовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

28.02.2019 ФНС обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Метальниковой В.Б. возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО «РСЗ», выразившееся в несвоевременном составлении финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО «РСЗ», а также в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника

Решением суда от 21.03.2019 ООО «РСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего должником утверждена Метальникова В.Б.

Рассмотрев обращение ФНС в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции ввиду непредставления арбитражным управляющим Метальниковой В.Б. необходимых и достаточных доказательств существования объективных обстоятельств, препятствовавших составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведению первого собрания кредиторов ООО «РСЗ» в срок установленный, пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что неисполнение временным управляющим Метальниковой В.Б. возложенных на нее обязанностей в сроки, установленные пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, повлекло необходимость отложения судебного заседания, назначенного на 28.02.2019, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, пришел к выводу о правомерности и обоснованности жалобы ФНС.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего Метальниковой В.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии жалобы от ненадлежащего заявителя - УФНС России по Мурманской области на действия арбитражного управляющего ООО «РСЗ» не принят апелляционным судом. Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве определено право должника, конкурсного кредитора и уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба РФ. Полномочия по подготовке и направлению в арбитражный суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и иных заявлений реализуются ФНС России как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы, при этом территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. Таким образом, УФНС России по Мурманской области обладает правом подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу своих полномочий.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо общих прав и обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий в ходе процедуры наблюдения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением от 04.09.2018 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЗ» на 28.02.2019 с предоставлением временным управляющим должника анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сведений об имущественном положении должника, актуального реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов.

К судебному заседанию, назначенному на 28.02.2019, вышеуказанные документы арбитражным управляющим Метальниковой В.Б. не представлены; 18.02.2019 заявлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения, мотивированное необходимостью получения дополнительных документов для составления финансового анализа должника. Документальное обоснование заявленного ходатайства временным управляющим должника не представлено. Откладывая судебное заседание, суд первой инстанции указал, что на дату судебного заседания в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение временным управляющим в процедуре наблюдения комплекса обязательных предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения временного управляющего на жалобу ФНС, мотивированно указал на недоказанность объективной невозможности выполнить анализ финансового состояния должника, оформить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, представить указанные документы первому собранию кредиторов до судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО «РСЗ» несостоятельным (банкротом), назначенного на 28.02.2019. При этом необходимые для составления финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства документы, актуальные сведения о наличии (отсутствии) регистрации за должником прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, финансовая (бухгалтерская), налоговая отчетность должника за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения, ответы иных органов и организаций были запрошены временным управляющим Метальниковой В.Б. сразу после введения процедуры наблюдения, ответы получены не позднее конца ноября 2018 года.

Ссылка на повторное обращение в ОСП Первомайского округа г. Мурманска 20.02.2019 с целью получения информации (по которому ответ направлен 04.03.2019) не принята, поскольку не раскрыты причины необращения с запросом в более ранний период (до 20.02.2019). Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством временный управляющий Метальникова В.Б. должна своевременно принять необходимые меры к выявлению имущества должника, и как следствие направить в регистрирующие органы запросы о принадлежащем ООО «РСЗ» имуществе, а также предпринять меры к получению сведений о наличии исполнительных производств. При этом в представленных позднее временным управляющим документах информация о наличии исполнительных производств не отражена.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего Метальниковой В.Б. повлекло отложение судебного заседания по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), затягивание процедуры.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдены.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). При назначении судебного заседания по итогам наблюдения на 28.02.2019, сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.02.2019. 28.02.2019 кредиторам было сообщено о переносе собрания на 12 марта 2019 года (сообщение ЕФРСБ).

Невозможность совершения действий, требуемых в наблюдении, при заранее известных сроках рассмотрения процедурных вопросов подателем апелляционной жалобы объективно не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков