Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А39-15/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-15/2022
г. Владимир
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 по делу № А39-15/2022,

по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие»

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство»

о взыскании убытков,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» – ФИО2, по доверенности от 18.04.2022, сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» – ФИО3 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;


иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее – ООО «Рузканал», ответчик) о взыскании взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 855 978 руб. 40коп., образовавшуюся в связи с проведением работ и мероприятий по ремонту участка канализационной сети, расположенного за территорией дома № 13 по улице Родниковая города Рузаевка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Рузканал», являясь гарантирующей организацией, обязанной содержать эксплуатируемые сети в надлежащем состоянии, бездействует и нарушает условия договора аренды и все существующие законы в сфере водоотведения, защиты прав потребителей, охраны окружающей среды и т.д. Обращает внимание, что в полномочия администрации не входит прием сточных вод от потребителей, тариф на данный вид деятельности не устанавливался, договора на прием сточных вод не заключались. Отмечает, что 31.08.2021 ООО «Рузканал», допустив излив канализационных стоков на ландшафт местности и природный грунт, не предприняло никаких действий к устранению данной аварии. В защиту интересов граждан, их здоровья и имущества Истцом произведены работы по восстановлению работоспособности аварийного участка. В связи с этим Истец понес убытки в сумме 891 178 рублей 40 копеек, поскольку эксплуатационную ответственность по сетям несет Ответчик, то отсутствие надлежащего обслуживания сетей привело к возникновению аварии и создало угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Спорный участок сети используется по общему назначению - водоотведение, то есть представляет собой сложную вещь, которая является неотделимой в силу статьи 133.1 ГК РФ, а также включая статьи 134, 135 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 2 статьи 133 ГК РФ, отмечает, что замена


одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Кроме того, заявитель полагает, что результаты проведенной экспертизы являются недостоверными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2009 года 13 ГА 346061, акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» принадлежит на праве собственности канализационная сеть, назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 75734,6 м, инв. № 23876, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия (Рузаевское отделение) на канализационную сеть инв. № 23876 изготовлен технический паспорт, в котором указаны, в том числе номера колодцев и наименование трубопроводов, футляров и др.

01 июля 2017 года между ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (арендодатель) и ООО «Рузаевское канализационное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды № 2/17, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) движимое и недвижимое имущество, в том числе канализационную сеть протяженностью 75734,6 м, инв. № 23876 по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, для осуществления последним предпринимательской деятельности по предоставлению услуг водоотведения и очистки сточных вод в городском поселении Рузаевка, сроком на 11 месяцев - с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года (пунктом 6.4 договора предусмотрена его пролонгация) (акт приема-передачи от 01 июля 2017 года).

Постановлениями Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 28 июля 2017 года № 746 и от 28 августа 2017 года № 907 ответчик - ООО «Рузканал» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.


Актуализированная схема водоснабжения и водоотведения городского поселения Рузаевка на 2013 - 2027 годы утверждена постановлением Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 29 ноября 2019 года № 1021.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, 21 августа 2021 года из Единой дежурно-диспетчерской службы Рузаевского муниципального района в Администрацию городского поселения Рузаевка поступило обращение физического лица о сильном запахе канализации по ул.Родниковая.

31 августа 2021 года по факту поступившего обращения Администрацией произведено комиссионное обследование участка берега р.Тарханка, расположенного между <...> и <...> в результате которого выявлена канава глубиной примерно 3,5-4 м, в начале которой расположен колодец, предположительно канализационный, из которого на поверхность выливается жидкость серого цвета, с характерным запахом канализационных стоков, и стекает в направлении р.Тарханка (акт № 11 от 31 августа 2021 года).

Письмами от 31 августа 2021 года № 3336 Администрация информировала Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в МО Рузаевка, Инсарском, Кадошкинском районах о необходимости провести проверку бездействий АО «Воодоканал», ООО «Рузканал» и их руководителей, связанных с ненадлежащим содержанием имущества и несвоевременным устранением аварии на указанных сетях водоотведения, привлечь к административной ответственности виновных лиц.

АО «Водоканал» и ООО «Рузканал» уведомлены о необходимости принять меры по устранению аварии письмами от 31 августа 2021 года, от 04 октября 2021 года.

В ответ на обращение Администрации, письмом от 03 сентября 2021 года № 01-10/9302 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и РМ сообщило о проведении 23 августа 2021 года выездного обследования, по итогам которого установлен факт выхода канализационных стоков на поверхность земли в районе земельного участка, расположенного за территорией дома № 13 по ул.Родниковая г.Рузаевка. По результатам проведенного рейдового мероприятия нарушений в пределах компетенции Межрегионального управления не выявлено.


Письмом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РМ от 28 сентября 2021 года № 4211, адресованным Администрации и Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и РМ, заместитель министра сообщил, что специалистами отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды 23 сентября 2021 года проведен плановый (рейдовый) осмотр, в результате которого на земельном участке за домом № 11 по ул.Родниковая г.Рузаевка зафиксирован факт прорыва канализационного коллектора и поступление во внешнюю среду неочищенных сточных вод, что указало на необеспечение охраны окружающей среды от загрязнения вследствие ненадлежащей работы сооружений канализации. По результатам осмотра (обследования) установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов.

Администрация, указывая на защиту интересов населения городского поселения Рузаевка, письмом от 03 сентября 2021 года № 3407 просила ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району провести проверку действий АО «Водоканал» и ООО «Рузканал», их руководителей, связанных с несанкционированным проведением разрытия грунта на южном берегу р.Тарханка, привлечь к административной ответственности виновных лиц.

Письмом от 08 октября 2021 года № 4408 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РМ в дополнение к письму от 28 сентября 2021 года № 4211 сообщило Администрации о привлечении 08 октября 2021 года ООО «Рузканал» и его руководителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выдаче юридическому лицу предписания об устранении административного правонарушения сроком до 08 ноября 2021 года.

Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району письмом от 20 октября 2021 года № 56/13159 сообщил Администрации о рассмотрении заявления по факту загрязнения р.Тарханка в результате утечки сточных вод, отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (постановление № 1259 от 19 октября 2021 года).

Письмом от 15 ноября 2021 года № 56/14213 ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району уведомил Администрацию также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту загрязнения р.Тарханка (постановление от 12 ноября 2021 года).

Письмом от 26 ноября 2021 года № 4727 Администрация уведомила ООО «Рузканал» о готовности заключить мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1349/2021 по иску о возложении


обязанности по ликвидации аварии, благоустройстве места аварийного разрытия.

Письмом от 20 декабря 2021 года № 01 -10/13795, адресованным Администрации, Межрегиональное управление сообщило о возбуждении административного расследования в отношении ООО «Рузканал». По результата расследования установлено, что канализационный коллектор вблизи ул.Родниковая находится в аварийном состоянии, эксплуатируется ООО «Рузканал» для транспортировки сточных вод в связи с чем произошло загрязнение земель сточными водами. По данному факт в отношении Общества 15 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 года по делу № 2-32/2022 принят отказ истца - Администрации от иска в части обязания ООО «Рузаевское канализационное предприятие» ликвидировать аварию на сетях водоотведения и канализационном колодце в месте разрытия, расположенного между <...> Родниковая г.Рузаевка, производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года по делу № 12-16/2022 частично удовлетворена жалоба ООО «Рузканал», изменено постановление главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам от 28 декабря 2021 года № 294 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.э35 КоАП РФ, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о совершении Обществом нарушений требований ст. 11, п.1 ст.18, п.2 ст.21, п.1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст. 8, п.1 ст.10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.1, п.17, п.92 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.2389 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний» по факту прорыва 19 октября 2021 года канализационного коллектора в районе дома № 13 по ул.Академика Филатова и дома № 11 по ул.Родниковая г.Рузаевки РМ загрязнения реки Тарханка и пруда Верипейский неочищенными канализационными


сточными водами; размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен.

Указывая на наличие оснований для изменения обжалуемого постановления, суд общей юрисдикции сослался на отсутствие доказательств того, что сеть водоотведения, на которой расположен спорный коллектор, является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Рузканал», поскольку согласно представленным в материалы дела документам - архитектурно-планировочному заданию на проектирование канализования от 24 июня 2009 года, локальной смете по ремонту сетей самотечной канализации по ул.Родниковая г.Рузаевки, акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством канализационного коллектора от 22 апреля 2009 года, акту обследования № 31 от 14 декабря 2021 года, водоотведение в районе дома № 13 по ул.Академика Филатова и дома № 11 по ул.Родниковая г.Рузаевка произведено за счет средств Администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия; административным органом не определена зона ответственности и балансовой принадлежности коммуникаций в вышеназванном месте аварии.

В материалах дела имеется также решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2019 года по делу № А39-7490/2019, вступившее в законную силу, по иску АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского поселения Рузаевка на часть канализационной сети - напорный канализационный коллектор, назначение: водоотведение, протяженностью 1335 м, по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав в мотивировочной части судебного акта об отсутствии идентичности муниципальной канализационной сети и канализационной сети истца. Кроме того, суд указал на то, что актом комиссии от 25 апреля 2004 года принят в эксплуатацию после проведения строительных работ напорный коллектор от ГНС до ОСК протяженностью 1,335 км, состоящий из полиэтиленовых труб, камер и колодцев из сборных элементов; представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что муниципальный канализационный коллектор создан не на основе иного объекта, не в результате реконструкции, переоборудования иного объекта, а является вновь построенным объектом.

Более того, в процессе судебного разбирательства ответчик, в обоснование своих доводов и возражений заключил с АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» договор о проведении строительно-технического исследования, по факту которого экспертом составлен акт


экспертного исследования № 9/19 от 30 мая 2022 года, согласно которому между домами № 13 по ул.Филатова и № 11 по ул.Родниковая г.Рузаевка проложены две канализационные сети, параллельно друг другу на расстоянии примерно 2400мм.

Указывая на то, что спорный участок канализационного коллектора, на котором произошла авария, не числится на балансе ООО «Рузканал», однако входит в единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, соответственно является зоной эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций - АО «Водоканал» и ООО «Рузканал», истцом произведены работы по восстановлению работоспособности аварийного участка канализационной сети, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.


Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как указал истец, размер убытков составляют расходы Администрации по производству работ, связанных с восстановлением работоспособности аварийного участка канализационной сети.

Ответчик факт совершения гражданского правонарушения оспаривал. Указал на то, что требования истца неправомерны, поскольку совокупности обстоятельств для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Указывая на то, что в целях определения принадлежности спорного участка канализационной сети необходимо провести соответствующую экспертизу, ответчик заявил ходатайство о ее назначении.

Суд первой инстанции, учитывая, что разрешение вопросов об определении количества трубопроводов участка канализационной сети, расположенного между домом № 13 по улице Академика Филатова и домом № 11 по улице Родниковая города Рузаевка, определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водоотведения, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Судебный сервис».

Согласно экспертному заключению № 54/2022 от 09.12.2022 эксперт пришел к выводу, что на земельном участке, расположенном между домом № 13 по улице Академика Филатова и домом № 11 по улице Родниковая города Рузаевка, берег реки Тарханка, проложены два трубопровода канализационной сети параллельно друг другу. Расстояние между трубопроводами 2,4 метра. Трубопровод № 1 по своему функциональному назначению представляет собой действующий участок канализационной сети, состоящий из ж/бетонных смотровых колодцев и ж/бетонных труб диаметром 500 мм. Трубопровод № 2 по своему функциональному назначению представляет собой действующий участок канализационной сети, состоящий из ж/бетонных смотровых колодцев и полиэтиленовых труб диаметром 600 мм. В результате аварии был поврежден трубопровод № 2. Правообладателем и лицом, несущим эксплуатационную ответственность объекта «трубопровод № 1» является ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство». Определить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сети водоотведения трубопровода № 2, не представляется возможным. Спорный участок канализационной сети


(место аварии) (трубопровод № 2) не является частью сооружения городского коммунального хозяйства, водоснабжения и водоотведения (канализационной сети) с кадастровым номером 13:25:0000000:507, общей протяженностью 75734,6 метров, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Рузаевка. Спорная канализационная сеть (трубопровод № 2) выполнена без затрагивания трубопровода № 1 (отключение участка, демонтаж, перекладка), на расстоянии 2,4 метра. Таким образом, данный трубопровод № 2 нельзя считать образовавшимся в результате реконструкции или переоборудования трубопровода № 1, поскольку трубопровод № 2 сети канализации, расположенной между домом № 13 по улице Академика Филатова и домом № 11 по улице Родниковая города Рузаевка, берег реки Тарханка, является вновь возведенным.

Оценив экспертное заключение № 54/2022 от 09.12.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 54/2022 от 09.12.2022 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Ссылка заявителя на недостоверность результатов проведенных по делу экспертиз не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально. Имеющиеся в деле экспертные заключения не противоречивы, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, ответчик правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался, выводы имеющихся в деле экспертных заключений не опроверг.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в материалы настоящего дела представлено решение Рузаевского районного


суда РМ от 09.01.2023 (Том 3 л.д. 87-96), которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4 от 27.12.2021г. № 2213-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООр «Рузканал» оставлено без изменения, жалоба ООО «Рузканал»-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии решения Верховного суда РМ от 20.03.2023 по делу № 7.2-58/2023, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4 от 27.12.2021 № 2213-ЮЛ и решение Рузаевского районного суда РМ от 09.01.2023, принятые по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО «Рузаевское канализационное предприятие», отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение Верховного суда РМ от 20.03.2023г. по делу № 7.2-58/2023 приобщено апелляционным судом в судебном заседании от 14.06.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 по делу № А39-15/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Новикова