Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А68-2304/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А68-2304/2014

(20АП-5670/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.09.2017), представителя ФНС России - ФИО4 (доверенность от 04.10.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу № А68-2304/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по жалобе ФНС России на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник-Инвест» ФИО2, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Родник-инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2014 производство по заявлению ФНС России о признании должника ООО «Родник-инвест» несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения по существу заявления ООО «Родник-инвест» о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судебное дело №А68- 6340/2014).

Определением суда от 19.06.25015 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Родник-инвест». Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Родник-Инвест».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 в отношении ООО «Родник-Инвест» введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Родник-Инвест» утверждён ФИО5

ФНС России обратилось в арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего ООО «Родник-Инвест» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Просил признать ненадлежащими действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в :

- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

- несвоевременном представлении в Арбитражный суд Тульской области отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния и неистребовании документов у руководителя должника;

- ненадлежащим проведении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Родник-Инвест» по состоянию на 14.02.2017;

- затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «Родник-Инвест».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 жалоба ФНС России на действия временного управляющего ООО «Родник - Инвест» ФИО2 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Родник - Инвест» ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, несвоевременном предоставлении в Арбитражный суд Тульской области отчёта временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, затягивании процедуры банкротства в отношении ООО «Родник - Инвест». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов и предоставлению отчёта временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов к определенному сроку, нельзя в данном случае расценивать как императивное требование завершить к этой дате процедуру наблюдения, поскольку имеет место объективная невозможность завершения всех мероприятий процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель жалобы указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отложение судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего повлекло или способно повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а так же отсутствуют доказательства причинения должнику или кредиторами, в том числе уполномоченному органу убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФНС России представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части истцом не заявлено.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанности временного управляющего, к которым относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего ООО «Родник - Инвест» ФИО2

По мнению заявителя, временный управляющий при выполнении возложенных не него обязанностей действует с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно:

- несвоевременно провел первое собрание кредиторов,

- несвоевременно предоставил в Арбитражный суд Тульской области отчёт временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов,

- допустил затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «Родник - Инвест».

Требования к действиям арбитражного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов содержатся в Закона о банкротстве (статьи 12, 13, 14), Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Судом области правомерно отражено, что 29.07.2016 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу. С учетом того, что в материалах дела отсутствовал анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего о проведенной работе, а также первое собрание кредиторов должника не проведено, суд отложил судебное заседание на 28.09.2016. Также Арбитражный суд Тульской области обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

К судебному заседанию 28.09.2016 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 22.11.2016.

К судебному заседанию по делу №А68-2304/2014 по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, назначенному на 22.11.2016 документы от временного управляющего не поступали, поступило ходатайство от временного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу. Судебное заседание отложено на 19.01.2017.

На сайте ЕФРСБ временный управляющий опубликовал сообщение от 20.02.2017 № 161287 о проведении собрания кредиторов, согласно которому первое собрание кредиторов назначено на 07.03.2017 в 09:30 (непосредственно перед собранием кредиторов).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На судебное заседание, назначенное на 19.01.2017 по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) временный управляющий не явился, извещен надлежащим образом, документов не представил. Судебное заседание отложено на 07.03.2017 на 10:40.

Ни к одной из указанных дат временным управляющим не представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, первое собрание кредиторов не проводилось на протяжении семи месяцев. По инициативе временного управляющего ФИО2 первое собрание кредиторов было назначено только на 07.03.2017, сообщение об этом опубликовано на ЕФРСБ 20.02.2017.

Конкурсный кредитор вправе требовать от временного управляющего проведения собрания кредиторов. Временный управляющий, в свою очередь, обязан в установленный законом срок провести собрание, вынеся в повестку дня предложения кредиторов без изменения его формулировки.

Учитывая, что определением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «Родник - Инвест» введена процедура наблюдения, и определением от 28.06.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения назначено на 03.08.2016, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 20.07.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в нарушение статей 72, 14 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 не провел первое собрание кредиторов должника в установленный законом срок.

Также судом области правомерно отражено, что в рамках настоящего дела определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не выносилось, ходатайств и/или заявлений от кредиторов не подавалось.

Доказательств обращения временного управляющего в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве до проведения собраний 07.03.2017 в материалах дела не содержится.

Таким образом, у временного управляющего не имелось правовых оснований не проводить первое собрание кредиторов должника в назначенные даты.

Исследовав материалы дела, суд области правомерно установил, что доказательств принятия временным управляющим мер к проведению собрания кредиторов не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.03.2017 объявлен перерыв в связи с непредставлением временным управляющим протокола первого собрания кредиторов ООО «Родник- Инвест» до 09.03.2017.

09.03.2017 временным управляющим не представлено протокола первого собрания кредиторов ООО «Родник-Инвест», в связи с чем Арбитражный суд Тульской области отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) на 06.04.2017, обязав временного управляющего заблаговременно представить в суд протокол первого собрания кредиторов должника.

Судом области верно отмечено, что временным управляющим нарушены сроки представления собранию кредиторов анализа финансового состояния и заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 в отношении ООО «Родник-Инвест» введена процедура наблюдения. Судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 03.08.2016, заседания откладывались на 28.09.2016, 22.11.2016, 19.01.2017, 07.03.2017, затем объявлен перерыв в связи с непредставлением временным управляющим протокола первого собрания кредиторов ООО «Родник-Инвест» до 09.03.2017, после чего судебное разбирательство отложено на 06.04.2017 в связи с не предоставлением временным управляющим протокола первого собрания кредиторов ООО «Родник-Инвест», суд обязал временного управляющего заблаговременно представить в суд протокол первого собрания кредиторов должника.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований ООО «Родник-Инвест» установлены требования уполномоченного органа в размере 4 410 284 руб.

Временным управляющим ООО «Родник-Инвест» ФИО2 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2016 № 137, согласно которому требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения, срок для подачи заявления кредиторов в реестр требований истекает 29.08.2016.

Согласно информационному сайту http://kad.arbitr.ru/ заявление об установлении требований в реестр требований ООО «Родник-Инвест» поступило только от единственного кредитора - ФНС России.

Поскольку временный управляющий знал о количестве кредиторов - ФНС России (1 кредитор), о количестве его голосов, у него отсутствовали препятствия для проведения первого собрания кредиторов.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по проведению первого собрания кредиторов не соответствует абз. 3 п. 2 ст. 20.3, ч. 1 ст. 67, ст. 79 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов и ознакомление с анализом финансового состояния должника.

Несвоевременное проведение временным управляющим первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию расходов по делу.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в части несвоевременного проведения первого собрания кредиторов и несвоевременного представления в Арбитражный суд Тульской области отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов привело к необоснованному затягиванию процедуры и соответственно к увеличению расходов.

На основании вышеизложенного, нарушения временного управляющего ООО «Родник-Инвест» являются существенными, влекут затягивание процедуры банкротства и, соответственно, необоснованное увеличение внеочередных расходов, что, в свою очередь, затрагивает интересы кредиторов и уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве № А68-2304/2014 является ФНС России. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Принимая во внимание, что финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, взыскание расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Родник-Инвест» повлечет причинение убытков Российской Федерации.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Родник - Инвест» ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, несвоевременном предоставлении в Арбитражный суд Тульской области отчёта временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, затягивании процедуры банкротства в отношении ООО «Родник - Инвест».

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов и предоставлению отчёта временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов к определенному сроку, нельзя в данном случае расценивать как императивное требование завершить к этой дате процедуру наблюдения, поскольку имеет место объективная невозможность завершения всех мероприятий процедуры наблюдения, не принимается судом второй инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отложение судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего повлекло или способно повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а так же отсутствуют доказательства причинения должнику или кредиторами, в том числе уполномоченному органу убытков. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 в отношении ООО «Родник-Инвест» введена процедура наблюдения, итоги рассмотрения результатов процедуры банкротства назначены на 03.08.2016.

Соответственно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 20.07.2016, что временным управляющим не сделано.

24.07.2016 в Арбитражный суд Тульской области от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу. С учетом того, что в материалах дела отсутствовал анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего о проведенной работе, а также первое собрание кредиторов должника не проведено, суд отложил судебное заседание на 28.09.2016 и обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и(или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 14.09.2016.

Однако, к судебному заседанию 28.09.2016 в Арбитражный суд Тульской области от временного управляющего также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 22.11.2016.

С учетом очередной даты отложения судебного заседания на 22.11.2016, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 08.11.2016.

К очередному судебному заседанию по делу №А68-2304/2014 по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, назначенному на 22.11.2016 документы от временного управляющего не поступили, в очередной раз подано ходатайство от временного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу. Судебное заседание отложено на 19.01.2017.

Соответственно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 28.12.2016, что временным управляющим также не сделано.

На судебное заседание, назначенное на 19.01.2017 по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) временный управляющий не явился, извещен надлежащим образом, документов не представил. Судебное заседание отложено на 07.03.2017 на 10:40.

20.02.2017 на сайте ЕФРСБ временный управляющий опубликовал сообщение № 161287 о проведении собрания кредиторов, согласно которому первое собрание кредиторов назначено на 07.03.2017 в 09:30 (непосредственно перед судебным заседанием).

В судебном заседании 07.03.2017 объявлен перерыв до 09.03.2017 в связи с непредставлением временным управляющим протокола первого собрания кредиторов ООО «Родник-Инвест».

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017, временным управляющим также не представлен протокол первого собрания кредиторов ООО «Родник-Инвест» и соответствующие к нему документы, определенные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем Арбитражный суд Тульской области отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) на 06.04.2017, обязав временного управляющего заблаговременно представить в суд протокол первого собрания кредиторов должника.

Последнее судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «Родник- Инвест» отложено на 07.03.2017 (определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу №А68-2304/2014). Соответственно, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 25.02.2017, при этом оно проведено временным управляющим ООО «Родник-Инвест» ФИО2 только 07.03.2017.

В результате, судебное заседание, назначенное на 07.03.2017 отложено на 06.04.2017.

Вместе с тем, как уже указано выше, единственным кредитором должника является ФНС России, в связи с чем отсутствовали препятствия для проведения первого собрания кредиторов в установленный Законом срок.

Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника только 07.03.2017 (в день, когда рассматривался вопрос по итогам процедуры наблюдения), после проведения анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Временным управляющим не представлено пояснений о столь позднем обращении в суд с данным заявлением.

За период с 28.06.2016 (дата введения процедуры) по 07.03.2017 временным управляющим меры по истребованию документов у руководителя должника не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно служебной записке № 02/14-00116/17 от 26.05.2017 заместителя начальника отдела ведения ЕГРН управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, полученной в рамках проведения административного расследования в отношении ФИО2, как временного управляющего ООО «Родник-Инвест», запросы по форме, установленной органом нормативно-правового регулирования, от временного управляющего ФИО2 о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником на праве собственности объектов недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не поступали.

Как установлено, в ходе анализа действий временного управляющего ФИО2 01.08.2016 и 10.10.2016 направил в адрес руководителя ООО «Родник-Инвест» уведомление-запрос о введении процедуры наблюдения и истребование документов, необходимых для осуществления деятельности временного управляющего. И лишь 07.03.2017, спустя пять месяцев, временный управляющий подает в Арбитражный суд Тульской области заявление об истребовании у руководителя должника необходимой документации. Судебное заседание назначено на 20.07.2017.

В результате, временный управляющий более пяти месяцев не предпринимал активных действий по получению (истребованию) необходимой информации для ведения процедуры наблюдения, что привело к ее затягиванию, а значит и к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» сказано, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Заявление кредитора о банкротстве - уполномоченного органа, в лице ФНС России принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 производство по заявлению о признании должника ООО «Родник-Инвест» несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением суда от 19.06.2015 производство по делу №А68-2304/2014 возобновлено.

Определением арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 в отношении ООО «Родник-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответственно, с учетом длительного рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (с 20.03.2014 - дата принятия заявления и до 28.06.2016 - дата введения процедуры наблюдения) временному управляющему подлежало завершить процедуру наблюдения в установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок.

В ходе дела о банкротстве в отношении ООО «Родник-Инвест» Арбитражным судом Тульской области решений о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов не выносилось. Однако, временным управляющим с момента введения процедуры наблюдения ООО «Родник-Инвест» - 28.06.2016, при отсутствии уважительных причин, а также установленного единственного кредитора первое собрание кредиторов назначено лишь на 07.03.2017.

Кроме того, анализ документов представленных временным управляющим ФИО2 о ходе процедуры наблюдения ООО «Родник-Инвест», в том числе отчет временного управляющего составленный по состоянию на 14.02.2017 показал, что на протяжении семи месяцев арбитражный управляющий осуществил следующие мероприятия:

- публикация в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2016;

- 01.08.2016 направлены соответствующие запросы и уведомления в адрес МРИФНС России №8 по Тульской области, директору должника, МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области, Гостехнадзор по Тульской области, УФССП России по Тульской области, Ленинский районный суд Тульской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, Росреестр г. Москвы, Тульское региональное отделение г. Москвы, Сбербанк РФ, на которые получены ответы;

- проведен анализ финансового состояния, сделан следующий вывод: «Не представляется возможным провести анализ коэффициента ввиду отсутствия необходимых документов (бухгалтерская документация, регистры налогового учета), которые не предоставлены должником»;

- на собрании кредиторов, состоявшемся 07.03.2017, временным управляющим ООО «Родник-Инвест» представлено заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок ООО «Родник-Инвест» по состоянию на 14.02.2017, согласно которому подозрительных сделок не выявлено.

Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовали уважительные причины, по которым процедура наблюдения в отношении должника не могла быть завершена в установленный Законом о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, нормативными актами императивно установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, временный управляющий ООО «Родник - Инвест» своевременно не исполнены обязанности по проведению первого собрания кредиторов, предоставлении в Арбитражный суд Тульской области отчёта временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, временный управляющий ООО «Родник - Инвест» допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу №А68-2304/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова