Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-8765/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8765/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Коледов В.Ю. (доверенность от 04.09.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16617/2017) ООО «ТРАЙВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-8765/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ЗАО «Безопасные Технологии»

к ООО «ТРАЙВ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Безопасные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРАЙВ» (далее - ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 999 269 руб. 60 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 37 996 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТРАЙВ» обжаловало решение в апелляционном порядке, просило в удовлетворении иска отказать. Излагая доводы жалобы ответчик, сославшись на претензию истца от 16.01.2017 №46, полагал сумму в размере 3141361 руб. 26 коп. платой за оказание дополнительных услуг к договору от 27.09.2016 №112/2016 - погрузку, доставку и разгрузку. Как указал податель жалобы, первоначально стороны согласовали место доставки - г. Екатеринбург; в январе месяце 2017 года пункт доставки изменен на г. Мурманск, в связи с чем стоимость дополнительных услуг снизилась до 1 696 361 руб. 26 коп., на эту сумму ЗАО «ТРАЙВ» выставило счет от 24.01.2017 №51; разница составила 1 445 000 руб.; в период с 25.01.2017 по 24.03.2017 ответчик несколькими платежами осуществил возврат этой суммы. Письмом от 17.02.2017 №38 общество «ТРАЙВ» уведомило ЗАО «Безопасные Технологии» о готовности товара, просило согласовать дату отгрузки, ответ не последовал. В письме от 27.04.2017 №710-17 покупатель (истец) просил обеспечить осмотр товара, такую возможность поставщик предоставил (ответ ЗАО «ТРАЙВ» от 02.05.2017 №79). Ответчик полагал, что подача настоящего иска вызвана уклонением истца от принятия товара; возврат денежных средств за дополнительные услуги не осуществлен в связи отсутствием волеизъявления ЗАО «Безопасные Технологии» на отказ от доставки и намерением осуществить самовывоз товара. По мнению ответчика, истец ввел суд в заблуждение относительно природы возвращенных денежных средств, в результате чего сумма возврата за услуги по доставке оценена как стоимость товара.

ЗАО «Безопасные Технологии» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, договор не содержит условий об оказании дополнительных услуг по погрузке, доставке и разгрузке товара, также стоимости этих услуг; истец двумя платежами перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 13 395 924 руб. 46 коп.; таким образом, с учетом общей согласованной стоимости поставляемого товара - 10 396 655 руб. сумма 2 999 269 руб. 60 коп. является перечисленной ошибочно (13 395 924,46 руб. - 10 396 655,00 руб.); доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные к взысканию денежные средства являются согласованной платой за оказание дополнительных услуг, ничем не подтверждены; при отсутствии доказательств предоставления истцу какого-либо встречного исполнения на истребуемую сумму (поставка товара, оказание услуг) правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют; кроме того, обстоятельства исполнения ответчиком договора поставки товара исследованы в другом судебном процессе (дело №А56-21154/2017).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о замене стороны по делу (ответчика) на правопреемника в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «ТРАЙВ» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ТРАЙВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку реорганизация ЗАО «ТРАЙВ» в форме преобразования в ООО «ТРАЙВ» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2017), ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 08.08.2017 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе (пункты 1, 2 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, ответчик надлежащим образом не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в силу чего дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «ТРАЙВ» (поставщик) и ЗАО «Безопасные Технологии» (покупатель) заключили договор поставки от 27.09.2017 №112/2016, подписали спецификацию от 05.12.2016 №1, в соответствии с которыми поставщик принял обязательство поставить товар на сумму 10 396 655 руб.; покупатель - принять, оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 8-10).

Ответчик выставил счет от 02.12.2016 №998 на оплату товара в размере 10 254 563 руб. 34 коп., который оплачен истом, что подтверждено платежным поручением от 12.12.2016 №8058 (л.д. 11, 12). Также истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 141 361 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением от 09.12.2016 №7989 (л.д. 13). Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 395 924 руб. 46 коп.

Исходя из согласованной стоимости товара в сумме 10 396 655 руб., истец совершил переплату в размере 2 999 269 руб. 60 коп. (13 395 924 руб. 46 коп - 10 396 655 руб.) Оставленные без ответа требования истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 2 999 269 руб. 60 коп. (письмо от 27.01.2017 №140-17, л.д.5-7) явились основанием для обращения покупателя с иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Как следует из материалов дела, ответчик пояснил, что им в адрес истца возвращена часть денежных средств; согласно счету на оплату от 24.01.2017 №51 определена сумма 1 696 361 руб. 26 коп. за оказание услуг (доставка изделий в г. Мурманск, услуги складирования, погрузочно-разгрузочные работы) (л.д. 61).

Арбитражным судом не приняты приведенные ответчиком доводы по причине отсутствия в материалах дела документально обоснованных доказательств согласования оказания перечисленных услуг на сумму 1 696 361 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2017 года по делу №А56-8765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика закрытое акционерное общество «ТРАЙВ» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАЙВ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


И.А. Тимухина