Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А45-19288/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Простые рецепты» (№ 07АП-9854/2018) на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19288/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630082, <...>) к акционерному обществу «Простые рецепты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630030, <...>, этаж 1) о взыскании 930 306 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новстройком» (далее – ООО «Новстройком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Простые рецепты» (далее – АО «Простые рецепты») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2017 № 035-17 в сумме 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 19.06.2018 в сумме 40 306 руб.

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств (чеков №№ 120394, 203066, 782099) в суд первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 035-17, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные, сантехнические работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора состоит из суммы Приложения № 1, Приложения № 2 к договору и включает в себя стоимость ремонтно-строительных, сантехнических работ и материалов.

Из Приложений № 1, № 2 к договору (сметы) следует, что стороны согласовали выполнение работ стоимостью 890 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил работы на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ форм КС-2 № 1, № 2 от 08.11.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны уполномоченным представителем заказчика без возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ и материалов производится заказчиком в течение двух дней после подписания каждого акта выполненных работ КС-2.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, письменная претензия истца об оплате от 19.04.2018 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения выполнения работ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил работы на общую сумму 890 000 руб. Доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 890 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору на банковскую карту руководителя истца. Перечисление одним физическим лицом денежных средств другому физическому лицу не свидетельствует об исполнении денежного обязательства, возникшего из спорного договора. Осуществление перевода денежных средств на личную карту представителя истца не может служить надлежащим доказательством поступления денежных средств истцу, который факт получения спорных денежных средств по договору отрицает.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 19.06.2018 в сумме 40 306 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, договор не содержит условия о договорной ответственности за просрочку в оплате выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 40 306 руб.

Довод заявителя жалобы об его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству от 22.06.2018 направлена судом первой инстанции в адрес ответчика (л. д. 42). Конверт с указанным определением возвращен в суд первой инстанции с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно пункту 3.4 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт направлен судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, содержит отметки работника организации почтовой связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Простые рецепты» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Простые рецепты» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1