Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-13399/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13399/2024
г. Саратов
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу № А57-13399/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Торговая Компания» (далее – ООО «ПТК», ответчик) с исковым заявлением о признании договора поставки №1083 от 16.07.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №1083 от 16.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Отметка покупателя в накладных о принятии товара является подтверждением согласования количества, ассортимента и цены на эту партию товара. Любые поставки поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что основанием для поставки товара является заказ покупателя.

Согласно пункту 2.6 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные покупателем в заказе.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 3 (трех) дней со дня получения товара, т.е. с момента подписания накладной.

Согласно пункту 5.5 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в пункте 5.3 договора (если иной срок не предусмотрен в Приложении к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с первого дня поставки до окончания отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции;

- при оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

К договору поставки №1083 от 16.07.2020 сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Так, 17.06.2021 истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение о направлении Акта сверки взаимных расчетов по средствам электронной связи.

01.09.2021 истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение о выплате поставщиком покупателю премии при условии достижения установленного объема закупок товаров.

20.12.2022 истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение об осуществлении покупателем закупки товаров у поставщика в объеме не менее 210 000 руб.

Истец считает договор поставки недействительным в силу того, что он с данным договором не ознакомлен, в данном договоре его подписью расписалось иное лицо.

Требуя признания договора поставки №1083 от 16.07.2020 недействительным в части пунктов определяющих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара (п. 5.5, п. 5.9) недействительным, истец ссылается на подписание договора от его имени иным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, сторонами согласован.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что поставщик во исполнение принятых на себя обязательств поставлял заказанный покупателем товар в полном объеме в установленные договором сроки; факт получения товара ИП ФИО2 не оспаривает; покупатель получал товар и вносил за него оплату, принимая во внимание действия истца по подписанию дополнительных соглашений к договору поставки; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении спорного договора сторонами и о последующем одобрении сторонами договора, независимо от наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор.

Таким образом, по оспариваемому договору у истца и ответчика возникли права и обязанности, наступили правовые последствия, на которые направлен договор поставки.

Суд первой инстанции верно указал, что договор является заключенным; и, даже если предположить, что договор был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, то указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

При вышеприведенных обстоятельствах приведенные доводы истца суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или Индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в договоре поставки №1083 от 16.07.2020, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия подписи ФИО2 в договоре №1083 от 16.07.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом вышеприведенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проверять факт подписания оспариваемого договора от имени ФИО2

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не согласовывались условия договора в части ответственности за неисполнение договора; о том, что судом первой инстанции исковые требования о признании договора поставки могли быть удовлетворены в части (в части условий договора, не согласованных сторонами); а также заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности/непринадлежности проставленной в договоре поставки подписи ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Заключенный между ООО «ПТК» и ИП ФИО2 о договор № 1083 от 16.07.2020 подписан сторонами, скреплен оттисками печатей общества и индивидуального предпринимателя.

Не оспаривая сам факт наличия договорных отношений с ответчиком по поставке, истцом, по сути, оспаривается согласование части условий договора поставки (условия в части ответственности за неисполнение договора).

При этом истцом в обоснование своих доводов в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами договор поставки №1083 от 16.07.2020 с иным содержанием, отличным от содержания договора поставки, представленного ответчиком (том 1, л.д. 73-75).

Каких-либо возражений, заявлений о поддельности тех или иных реквизитов договора поставки, о различных шрифтах напечатанного документа, либо о различной давности тех или иных страниц представленного в материалы дела договора, истцом не заявлено.

При этом следует отметить, что на всех трех страницах подлинника договора (представленного ответчиком) содержится подпись одного лица, которая, в свою очередь на странице третьей договора заверена печатью истца.

Заявление о фальсификации представленного ответчиком договора поставки истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось; доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности имеющегося в деле договора поставки, истцом не представлены.

Кроме того, судебной коллегий учтено, что истцом оспаривается заключенность договора поставки только в части ответственности за неисполнение договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, истец преследует не цель защиты нарушенного права, а с целью исключения возможности применения к нему в последующем мер гражданско-правовой ответственности согласованной сторонами в договоре.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А57-18931/2024 ООО «ПТК» 15.07.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ИП ФИО2, в том числе неустойки и процентов по коммерческому кредиту на основании оспариваемого договора.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, а интерес в признании договора недействительным не может быть признан законным и подлежащим защите арбитражным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении проставленной в договоре поставки подписи; и об отсутствии оснований для признания договора поставки № 1083 от 16.07.2020 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2024 года по делу № А57-13399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          И. М. Заграничный