Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-6532/2023

a


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6532/2023
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Домодедово Московской области

 – ФИО1, представитель по доверенности от 5 апреля 2022 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дом-Маркет» – ФИО2, представитель по доверенности от 17 июня 2024 года;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Маркет»

на решение от 19 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-6532/2023

по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Маркет»

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Маркет» (далее - ООО «Дом-Маркет») за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 227 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> стр. 2а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, суд обязал ООО «Дом-Маркет» за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 227 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> согласно каталогу координат указанных в экспертном заключении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Дом-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Дом-Маркет» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дом-Маркет» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070303:601, площадью 1 000 +/- 22 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> стр. 2а.

В ходе выездного обследования Администрацией был выявлен факт самовольного занятия части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, прилегающей к земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070303:601 с юго-восточной стороны.

Протоколами осмотра и инструментального обследования от 19 октября 2022 года было уставлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070303:601 огорожен забором, доступ на участок ограничен.

Фактическое ограждение не соответствует данным из ЕГРН, площадь самозахвата составляет 320 кв. м.

Согласно акту осмотра от 5 мая 2023 года и схеме расположения земельных участков, три земельных участка площадью 122 кв. м, 161 кв. м и 5 кв. м, общей площадью 288 кв. м, используемых в своих целях ООО «Дом-Маркет», находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:55633.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:55633 закреплен за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается регистрационной записью 4 апреля 2019 года № 50:28:0000000:55633-50/001/2019-1.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:55633 расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги межмуниципального значения «Семивраги - госпиталь МВД России» (учетный номер 46Н-01576), которая числится на балансе и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательства получения согласия собственника на размещение в границах его земельного участка объектов послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

После назначения по делу судебной экспертизы, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Дом-Маркет» Заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070303:601общей площадью 100 кв.м. и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 244 кв.м., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:57871 площадью 1244 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> стр. 2а, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявленных требований в части пересечения на площади 227 кв.м. в установленных экспертом границах.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также приняв во внимание заключение экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:57871 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0000000:55633 (разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования), а также с земельным участком, сведения о местоположении границ которого не содержатся в сведениях ЕГРН - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Судами установлен факт размещения, в пределах области пересечения, объектов ООО «Дом-Маркет» в границах установленных экспертом на площади 227 кв.м., доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерного занятия ответчиком 227 кв.м. в координатах, установленных заключением эксперта.

Заключение эксперта дано с соблюдением норм действующего законодательства.

Несогласие ООО «Дом-Маркет» с выводами эксперта не свидетельствует о недействительности заключения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Дом-Маркет» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Дом-Маркет» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А41-6532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская