Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А09-1516/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от ФИО2 (также действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3) - представителей ФИО4 (доверенность от 10.07.2017), ФИО5 (доверенность от 19.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Весна» - представителя ФИО6 (доверенность от 10.06.2017), при участии судебном заседании после объявления перерыва: от ФИО2 (также действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3) - представителей ФИО4 (доверенность от 10.07.2017), ФИО5 (доверенность от 19.08.2016), в отсутствии представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-1516/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению ФИО2 (также действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании 5 812 429 руб. 32 коп., установил следующее

ФИО2 (также действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») о взыскании 5812429 руб. 32 коп., в том числе 2 906 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 и 2 906 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу №А09- 7432/2011 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО2 взыскано 17495988 руб. 71 коп., в том числе 12292803 руб. 52 коп. действительной стоимости доли и 5203185 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79331 руб. 83 коп. судебных издержек по оплате услуг эксперта и 61734 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО3 взыскано 17495988 руб. 71 коп., в том числе 12292803 руб. 52 коп. действительной стоимости доли и 5203185 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79331 руб. 83 коп. судебных издержек по оплате услуг эксперта и 61734 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 оставлено без изменения

Поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 ООО «Весна» не было исполнено, взысканная действительная стоимость доли ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на взысканную решением суда сумму.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С учетом определения об исправлении опечатки общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО2 взыскано 2 906 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52062 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906 214 руб. 66 коп.

ООО «Весна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 по делу № А09-1516/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-1516/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, по исковому заявлению ФИО2 (также действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании 5 812 429 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что протокол судебного заседания от 04.04.2017 составлен с нарушением требований частей 4, 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания велся помощником судьи Войтюк М.В., однако подпись помощника судьи в протоколе судебного заседания отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения..

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 750, 92 руб., в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 750, 92 руб.

Апелляционной коллегией принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не признал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 02.10.2017 был объявлен перерыв до 09.10.2017.

После перерыва судебное заседание возобновлено 09.10.2017.

В судебном заседании после объявления перерыва представители истца поддержали исковые требования в уточненном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу №А09- 7432/2011 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО2 взыскано 17495988 руб. 71 коп., в том числе 12292803 руб. 52 коп. действительной стоимости доли и 5203185 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79331 руб. 83 коп. судебных издержек по оплате услуг эксперта и 61734 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО3 взыскано 17495988 руб. 71 коп., в том числе 12292803 руб. 52 коп. действительной стоимости доли и 5203185 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79331 руб. 83 коп. судебных издержек по оплате услуг эксперта и 61734 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное выше решение Арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 ООО «Весна» полностью не исполнено, взысканная действительная стоимость доли оплачена ответчиком частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обращения в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 августа 2017 в рамках исполнительных производств по арбитражному делу № А09- 74 32/2011 на расчетные счета истцов перечислены денежные средства в общей сумме 2 942 280,28 рублей каждому.

На дату подачи истцом в суд апелляционной инстанции уточнений исковых требований сумма основного долга ответчика перед истцами составляла 9 491 589, 88 рублей каждому.

Доказательств, подтверждающих оплату действительной стоимости доли полностью , ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 28.08.2017 в сумме по 3 484 750,92 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком.

Ответчиком возражений относительно расчета процентов в суд не представлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании 3 484 750,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 и 3 484 750,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о необходимости уменьшения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом размер процентов рассчитан исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении рассматриваемого иска, поскольку право на взыскание процентов, в случае неисполнения должником денежного обязательства, предусмотрено законом, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом требования о взыскании процентов заявлены с целью причинить вред ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачено 64411 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру операция 4978 от 14.02.2017.

Государственная пошлина по иску о взыскании 6 969 501,84 руб. составляет 57 847,51 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и в размере 57 847,51 руб. и подлежат возмещению в пользу истца - ФИО2

Поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 563,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2017 года по делу №А09-1516/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО2 3 484 750,92 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 847,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО3 3 484 750,92 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 563,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


И.П. Грошев


А.Г. Селивончик