Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-25262/2024

1380/2024-152455(1) #


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25262/2024
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18793/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А5625262/2024 (судья Шпачев Е.В.) о возвращении заявления, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» к ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 18 000 000 руб. убытков.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суду первой инстанции было достоверно известно об отсутствии у истца сведений, позволяющих ему соблюсти требования статьи 125 АПК РФ, и не возможности их самостоятельного получения. При этом, истец со ссылкой на абзац 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что отсутствие сведений о месте жительства ответчика не является основание для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, указав на направление истцу копии определения от 25.03.2024 и непоступление от истца в установленный судом срок документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, возвратил исковое заявление о взыскании убытков.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 3 постановления от 17.02.2011 N 12 иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса может являться:

- распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

- распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса, считается соблюденным и тогда, когда истец представляет документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату представления соответствующей информации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением

возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения общество представило суду первой инстанции пояснение, в котором указало, что не имеет возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем получение выписки из ЕГРИП невозможно по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 3, статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина.

Исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Как указано в абзаце 10 пункта 3 Постановления N 12, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что ФИО2 является членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», на сайте указанного СРО опубликованы списки членов с указанием почтовых адресов, на который истец направил исковое заявление. При этом, согласно представленному истцом почтовому отправлению (61406893024207), 23.04.2024 исковое заявление получено ответчиком

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса является ошибочным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22.04.2024 по делу № А56-25262/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина