Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-76622/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76622/16
10 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Агроторг» – ФИО2 по доверенности № 169/2017 от 15.11.17г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 24 января 2018 года по делу  № А41-76622/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО4.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ФИО3 не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документов в отношении своего имущества.

Определением от 24 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании гражданина ФИО3 - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТД «Агроторг» подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации – удовлетворению.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что представленные доказательства подтверждают, что не ограничение права должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему документов в отношении своего имущества.

Доказательств, подтверждающих передачу документов должником не представлено, несмотря на требования финансового управляющего, документация должника, сведения о счетах, имуществе и его местонахождении ФИО3 не переданы.

При этом, как установлено апелляционным судом, факт уклонения должника от исполнения требования закона и непредставления информации, в том числе о своем имуществе и открытых счетах, подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года об истребовании доказательств.

Определение вступило в законную силу и до настоящего времени должником не исполнено. Иного не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия и переводов денежных средств за пределы Российской Федерации.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТД «Агроторг» и временно ограничить право ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Поскольку должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, то в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом, апелляционный суд поясняет, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу  № А41-76622/16  отменить.

Временно ограничить право ФИО3, родившейся 17 января 1974 года в г. Донецк, Украина, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк