Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А76-11210/2018

275/2019-21128(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-649/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А76-11210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых

материалов «Афина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

10.12.2018 по делу № А76-11210/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

«ПИФагор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность

от 01.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – ООО «УК «ПИФагор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – ООО «ЗССМ «Афина», ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 46/77/78-Ленинский от 05.05.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества № 15/77/78-Ленинский от 05.05.2017, заключенные между истцом и ответчиком;

- выселить ответчика из однокомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <...>, пятый этаж, из однокомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <...>, десятый этаж;

- обязать ответчика возвратить истцу вышеуказанные квартиры свободными от прав третьих лиц по акту приема-передачи;

- взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 830 760 руб. за период с 02.09.2017 по 21.03.2018, в том числе: по договору № 15/77/78- Ленинский от 05.05.2017 в сумме 409 360 руб., по договору № 46/77/78- Ленинский от 05.05.2017 в сумме 421 400 руб. (т.1 л.д. 4-8).

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЗССМ «Афина» ФИО3 (т.1 л.д. 175).

Определением суда от 31.10.2018 требование ООО «УК «ПИФагор» к ООО «ЗССМ «Афина»» о взыскании неустойки в размере 830 760 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истцом (стр.162 т.1, стр.1 т.2), принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются требования:

- о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 46/77/78-Ленинский от 05.05.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества № 15/77/78-Ленинский от 05.05.2017, заключенных между истцом и ответчиком;

- об обязании ответчика возвратить истцу вышеуказанные квартиры свободными от прав третьих лиц по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 46/77/78-Ленинский от 05.05.2017, договор купли- продажи недвижимого имущества № 15/77/78-Ленинский от 05.05.2017; суд обязал ООО «ЗССМ «Афина»» возвратить свободными от прав третьих лиц по акту приема-передачи ООО «УК «ПИФагор» следующие жилые помещения: однокомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>, пятый этаж, кадастровый номер 74:36:0000000:53937, и однокомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>, десятый этаж, кадастровый номер 74:36:53980.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЗССМ «Афина»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Полагает, что кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, такие требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредиторов в реестр требований. Порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом, регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве. Заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, действия ООО «ЗССМ «Афина»» по возвращению истцу объекта недвижимости, даже совершенные во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, могут быть оспорены как сделки с предпочтением. Принадлежащее ответчику право собственности может быть использовано в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. При этом реализация кредитором своего права на расторжение договора не может создавать предпосылки для получения преимущественного удовлетворения своих требований в ущерб интересам других кредиторов в обход установленных законом процедур.

Отзыв ООО УК «ПИФагор» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК «ПИФагор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Пифагор»Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» (продавец) и ООО «ЗССМ «Афина»» (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества № 15/77/78-Ленинский от 05.05.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество – однокомнатную квартиру (далее – объект), общей площадью 46,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>, этаж пятый.

Объект принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Тополиная Аллея». Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2016 сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/101/2016-21/1, что подтверждено свидетельством о

государственной регистрации права от 15.01.2016 на бланке серия 74 01 номер 345722 (п. 1.2. договора).

Продавец гарантирует, что до совершения договора объект никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта (цена договора) на момент заключения договора составляет 2 046 800 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из п. 2.2. – 2.2.1. договора покупатель обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: единовременный платеж в размере 2 046 800 руб. уплачивается покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу продавца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до 01.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Датой исполнения обязательств при безналичном перечислении является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец передает объект покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи объекта покупателям и до его оплаты объект признается находящимся в залоге у продавца. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора стороны подают документы для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и ипотеки в пользу продавца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В случае уклонения одной из сторон от подачи документов на регистрацию другая сторона имеет право обратиться в судебные органы для понуждения ее к регистрации. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на помещение к покупателю несет покупатель в соответствии с действующим законодательством.

В течение 10 календарных дней с момента полной оплаты стоимости объекта, указанной в п. 2.1. договора, продавец оформляет и передает покупателю справку, подтверждающую отсутствие задолженности покупателя перед продавцом. Стороны в срок, указанный в настоящем пункте, осуществляют иные действия и формальности (включая подачу в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки), необходимые от сторон для погашения регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 6.2. договора).

Договор вступает в силу (считается заключенным) с момента подписания (п. 6.9. договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 15/77/78-Ленинский от 05.05.2017 зарегистрирован 29.05.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 16).

05.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д. 14).

Также между ООО «УК «Пифагор»Д.У. Закрытым паевыми нвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» (продавец) и ООО «ЗССМ «Афина»» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 46/77/78-Ленинский от 05.05.2017(далее – договор, т.1 л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество – однокомнатную квартиру (далее – объект), общей площадью 46,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>, этаж пятый.

Объект принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Тополиная Аллея». Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2016 сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/101/2016-28/1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (п. 1.2. договора).

Продавец гарантирует, что до совершения договора объект никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта (цена договора) на момент заключения договора составляет 2 107 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из пунктов 2.2. – 2.2.1. договора покупатель обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: единовременный платеж в размере 2 107 000 руб. уплачивается покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу продавца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до 01.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Датой исполнения обязательств при безналичном перечислении является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец передает объект покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи объекта покупателям и до его

оплаты объект признается находящимся в залоге у продавца. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора стороны подают документы для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и ипотеки в пользу продавца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В случае уклонения одной из сторон от подачи документов на регистрацию другая сторона имеет право обратиться в судебные органы для понуждения ее к регистрации. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на помещение к покупателю несет покупатель в соответствии с действующим законодательством.

В течение 10 календарных дней с момента полной оплаты стоимости объекта, указанной в пункте 2.1. договора, продавец оформляет и передает покупателю справку, подтверждающую отсутствие задолженности покупателя перед продавцом. Стороны в срок, указанный в настоящем пункте, осуществляют иные действия и формальности (включая подачу в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки), необходимые от сторон для погашения регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 6.2. договора).

Договор вступает в силу (считается заключенным) с момента подписания (пункт 6.9. договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 46/77/78-Ленинский от 05.05.2017 зарегистрирован 29.05.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 24).

05.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д. 22).

Таким образом, ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства.

Согласно условиям, изложенным в размере 2 договора, общая стоимость объектов недвижимого имущества, переданного ответчику по вышеуказанным договорам, составила 4 153 800 руб.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по оплате стоимости квартир, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 615 от20.09.2017 (т.1 л.д. 43-44) с требованием погашения задолженности, что подтверждается копией квитанции (т.1 л.д. 45).

Претензия получена ответчиком 26.09.2017, о чем свидетельствует обратное уведомление (т.1 л.д. 46). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 257 от 23.04.2018 (т.1 л.д. 135), ответа на которую также не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать (отзыв – т.1, л.д.148-149,163).

Временный управляющий ООО «ЗССМ «Афина» ФИО3 просил исковое заявление оставить без рассмотрения (мнение на иск – т.2, л.д.4-9).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для удовлетворения требований истца о возврате переданного покупателю имущества – жилых помещений, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при этом прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Вопреки мнению временного управляющего, суд указал, что исковое требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы заключаются в том, что кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, которые могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения в реестр.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-13497/2018 в отношении ООО «ЗССМ «Афина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Между тем, согласно положениям статьи 63 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 указанного Закона, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от15.12.2004 "О

некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего спора заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить имущество, что не попадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 З Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 этого Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано 12.04.2018, тогда как процедура наблюдения введена 16.07.2018 ( т.2, л.д.169).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4

части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в том числе требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

Вместе с тем, в данном случае процедура банкротства – конкурсного производства на момент принятия решения суда в отношении общества «Завод современных стеновых материалов «Афина» не введена.

Введение в отношении общества процедуры наблюдения влечет наступление лишь правовых последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности(банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Трансформация неденежных требований в денежные возможна только с момента введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Также податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, согласно которым, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким- либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Вместе с тем, в этом же пункте разъяснений указано, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого

ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение данного спора, с учетом изложенных выше обстоятельств, не противоречит указанным разъяснениям.

Довод жалобы о ничтожности сделки по возвращению имущества должником в пользу ответчика на основании оспариваемого судебного акта основан на ошибочном понимании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки по основаниям, указанным в данных статьях, являются оспоримыми, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-11210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина