Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-292996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292996/23-77-2189
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № б/н от 29.01.2024г., предъявлен паспорт, документ о ВЮО) – до перерыва,

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КОНТУР" (193312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, <...> ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ РУСАКОВСКАЯ, Д. 31, ПОМЕЩ. 8/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 10 781 913 руб. 56 коп.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КОНТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 года по 31.03.2024 года в размере 9735 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2024 года в размере 1 046 613 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2024 года на сумму долга 9 735 300,00 по ключевой ставке Центрального Банка РФ до даты погашения долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды строительных лесов №01/03-2022-А от 01.03.2022 года в части оплаты арендных платежей со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 23.04.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третье лицо отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Контур» (истец, арендодатель) и ООО «Оргметстрой» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительных лесов №01/03-2022-А от 01.03.2022 года, во исполнение условий которого истец передал ответчику в аренду строительные леса, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2022 года.

Согласно пункту 2.3. Договора, Договор оканчивает свое действие 30.06.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель возражений относительно использования не предъявлял

Согласно пункта 4.1. Договора арендная плата за один месяц составляет 486 765 руб. 00 коп. в т. ч. НДС.

Согласно п. 4.2. Договора аренды, арендная плата вносится за месяц вперед.

Последняя оплата, в размере 295 424 руб. 45 коп. поступила 24.08.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года по делу А40-212757/22-38-382 «Б», ООО «Оргметстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделяет платежи на подлежащие включению в реестр (возникли до подачи заявления о банкротстве) и текущие платежи (возникли после принятия заявления о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 года по делу А40-212757/22-38-382 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Оргметстрой» прекращено, утверждено мировое соглашение с кредиторами.

В связи с тем, что заявление о признании должника банкротом было принято 10.10.2022 года, стоимость октября подлежит включению в реестр и только с 01.11.2022 года платежи относятся к текущим.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2022 года по 31.03.2024 года в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 735 300 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все просрочки.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в том числе, расчетом истца. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 735 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2024 года в размере 1 046 613 руб. 56 коп., согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2024 года в размере 1046613 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2024г. по день фактической оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие договорных отношений у ООО «СК Контур» с третьими лицами и установлением в рамках дела А40-99573/23-85-803 факта частичного возврата арендованного имущества третьему лицу ООО «ЭЛЕМЕНТ», судом отклоняется, поскольку согласно судебного акта по делу А40-99573/23-85-803, истец арендовал у ООО «Элемент» строительные леса общей площадью 10772 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора аренды строительных лесов №01/03-2022-А от 01.03.2022 года, заключенному между истцом и ответчиком, площадь передаваемых строительных лесов составляет 3 357 кв.м., что в три раза меньше, чем аренда Истцом у ООО «Элемент».

ООО «Строительная компания «Контур» имеет ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий и арендовало оборудование для различных проектов и работ.

Арендатор лишил ООО «СК Контур» доступа к строительной площадке, в связи с чем, Арендодатель не имел какой-либо возможности забрать свое имущество, что подтверждается письмом №28 от 19.05.2022 года.

Также ранее представленным актом приема-передачи строительных лесов от 01.03.2022 года, подписанным между истцом и ответчиком, подтверждается, что фактически Ответчику были переданы леса в объеме, значительно превышающем (3357 кв.м.) полученные по договору аренды А-22-12/21 от 22.12.2021 года (1000 кв.м.).

Исходя из представленных сторонами документов следует, что на строительных объект - ЖК Роза Росса, Москва, район Хамовники, ул. Зубовская, вл. 7 и ул. Россолимо, вл. 4 со стороны истца были завезены следующие объемы строительных лесов:

- по договору А-22-12/21 от 22.12.2021, заключенному с ООО МСЛ «Гарант» площадью 1000 кв. метров.

- по договору с ООО «Элемент» А-1407 от 21.05.2021 года, заключенному с ООО «Элемент» площадью 10 772 кв.м.

При этом, согласно счета на оплату 546 от 27.06.2022 года и распорядительного письма исх №25 от 27.06.2022 года оплачен вывоз только 2000 кв.метров.

Остальные 9 772 кв. метра строительных лесов остались у ответчика в связи с перекрытием доступа на строительную площадку и невозможностью вывоза. Из них 3357 кв.м. были переданы в аренду ответчику по договору № 01/03-2022-А от 01.03.2022 года и до настоящего момента из аренды не возвращены.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК Контур» строительные леса были полностью демонтированы к 11.10.2022 года и вывезены со строительной площадки, поскольку это являлось обязанностью истца, судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Истец пояснил, что 19.05.2022 года ООО «СК Контур» попросило у ответчика разъяснить причину недопуска представителей истца на строительный объект, попросило ответчика предоставить возможность забрать рабочих свои личные вещи, инструменты, техническую документацию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств возвращения лесов из аренды и подписания акта приема-передачи лесов.

Ссылка ответчика на счета за июль, август и сентябрь 2022 года является необоснованной, так как счета выставлялись на фактически используемое оборудование, но еще не возвращенное. Однако ответчик оборудование не вернул.

Указание в счетах вида работ как Демонтаж строительных лесов и подмостей указывает лишь о демонтаже, но не вывозе.

В адрес ответчика были направлены исправленные счета-фактуры и счета за период июль, август и сентябрь 2022 года с указанием полной стоимости аренды, однако письмо вернулось невостребованным.

Согласно досудебной претензии (почтовое отправление № 18868549148244) истец потребовал с ответчика полной оплаты всего объема арендованного оборудования.

Письмом (почтовое отправление № 19734967130880) истец направил ответчику акт сверки на полный объем оборудования.

Ссылка ответчика на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) судом во внимание не принимается, поскольку указанная судебная практика касается случаев, когда не было письменного договора аренды и передачи имущества в аренду.

В настоящем случае имеется письменный договор между истцом и ответчиком и акт передачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 177 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 104, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, <...> ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КОНТУР" (193312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.07.2022 года по 31.03.2024 года в размере 9 735 300 (Девять миллионов семьсот тридцать пять тысяч триста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2024г. в размере 1 046 613 (Один миллион сорок шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 9 735 300 (Девять миллионов семьсот тридцать пять тысяч триста) руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 76 910 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КОНТУР" (193312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 9 177 (Девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 362 от 07.09.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова