Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А24-5319/2016

169/2017-19696(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-5319/2016
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС",

апелляционное производство № 05АП-3380/2017 на определение от 05.04.2017 судьи Сакуна А.М. по делу № А24-5319/2016 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.03.2016 № 663, о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.03.2016 № 664 и о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника от 19.04.2016 № 811,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – заявитель, ООО «СВС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.03.2016 № 663, от 29.03.2016 № 664, от 05.04.2016 № 794, от 25.04.2016 № 876, от 23.05.2016 № 1091, от 22.07.2016 № 2326, от 19.04.2016 № 811, от 13.05.2016 № 963, от 29.06.2016 № 1288, от 30.09.2016 № 2007.

Определением суда от 06.03.2017 по делу № А24-5319/2016 приняты изменения заявителем оснований заявленных требований.

Определением суда от 06.03.2017 из дела № А24-5319/2016 выделены в отдельные производства требования заявителя с присвоением соответствующих номеров:

- о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.04.2016 № 794, о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника от 16.05.2016 № 963 – дело № А24-1002/2017;

- о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.05.2016 № 1091, о взыскании налогов, сборов,

пеней за счет имущества должника от 29.06.2016 № 1288 – дело № А24- 1003/2017;

- о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.07.2016 № 2326, о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника от 30.09.2016 № 2007 – дело № А24- 1004/2017;

- о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.04.2016 № 876 – дело № А24-1005/2017.

Требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.03.2016 № 663, о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.03.2016 № 664 и о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника от 19.04.2016 № 811 определено рассмотреть в рамках дела № А24-5319/2016.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к участию в деле в качестве соответчика, ООО «СВС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемые в настоящем деле решения инспекции ранее обжаловались в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которое оставило жалобу общества без удовлетворения, при этом указанное решение по жалобе обладает всеми признаками ненормативного акта и нарушает права налогоплательщика, так как утверждает правомерность решений нижестоящего налогового органа. Таким образом, как считает заявитель жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю должно выступать соответчиком по настоящему делу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности

(часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что заявитель (истец) заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, поскольку оно должно следить за соблюдением законности при принятии решений нижестоящими налоговыми инспекциями и соответственно нести ответственность за их действия.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в качестве заинтересованного лица по делу об оспаривании ненормативного правового акта судом привлекается не любое, указанное заявителем в заявлении лицо, а именно то лицо, которое приняло оспариваемый акт (решение).

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативными актами нижестоящего налогового органа, поскольку именно этими актами нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку,

осуществить определенные действия). Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В связи с чем, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю не могут быть предъявлены требования об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ООО «СВС» уплачено 3000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей, оплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов

Таким образом, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика (соответчиков) государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 по делу № А24-5319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 уплаченную по чек-ордеру Сбербанка Камчатское отделение № 8556 филиал № 125 от 07.04.2017 за общество с ограниченной ответственностью «СВС» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в

течение одного месяца.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина