Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А05-10224/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10224/2023
г. Вологда
12 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Митина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу № А05-10224/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163051, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.08.2023 № 206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества (далее – АО) «Тандер», взыскании 5 211 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350002, <...>).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-10224/2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. С управления в пользу Митина Е.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 211 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

По ходатайству управления судом 14.12.2023 изготовлено мотивированной решение.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции данных судебных расходов.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Тандер» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Митин Е.С. 24.07.2023 обратился в управление с заявлением № 29-00-01-1753/ж-2023, в котором указал, что 05.06.2023 в организации торговли АО «Тандер» по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 81, осуществлена реализация товара (продукта йогуртного пастеризованного с тропическими фруктами «Эрмигурт экстра сливочный», 1 штука) с ценником, оформленным ненадлежащим образом в части указания наименования товара.

На ценнике указано наименование товара «Эрмигурт йогурт молочный тропические фрукты», в то время как на упаковку товара нанесено «продукт йогуртный пастеризованный с тропическими фруктами «Эрмигурт экстра сливочный»».

Должностным лицом управления 21.08.2023 вынесено определение № 206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление сослалось на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), указало, что по фактам нарушения обязательных требований не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. Управление отразило, что при рассмотрении обращения заявителя у управления отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ, поскольку в заявлении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением № 336, для их проведения.

Управление пришло к выводу о том, что без проведения контрольно-надзорных мероприятий невозможно достоверно установить, имеется ли в действиях АО «Тандер» состав административного правонарушения, в связи с чем не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по статье 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 24.5, статьи 26.2, части 1 статьи 26.3, пунктов 1, 3 части 1, частей 3, 3.1, 5 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 1, подпункта 3 пункта 3статьи 1 Закона № 248-ФЗ, пунктов 2, 3 статьи 40 Закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 9 Постановления № 336, части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу о том, что формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит закону, в связи с чем отменил оспариваемое определение.

В данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, ФИО1 заявил ко взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 211 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. ФИО1 представил заказ-наряд от 01.09.2023 № 2023-09-01/2, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает самозанятому гражданину ФИО2 (исполнитель) подготовить заявление об оспаривании определения управления от 21.08.2023 № 206, цена заказа составляет 5 000 руб. (лист дела 14).

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 01.09.2023 № 307281 на сумму 5 000 руб. (лист дела 16).

Услуги приняты по акту приема-передачи исполнения заказа от 01.09.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 руб. (лист дела 15).

Заявление подписано ФИО1, в качестве исполнителя указан ФИО2, факт его подготовки ФИО2 подтверждается актом приема-передачи исполнения заказа от 01.09.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ФИО1 судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление в отзыве от 20.10.2023 сослалось на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Суд первой инстанции установил, что согласно общедоступным данным сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО1 в течение 2022-2023 годов неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями о признании незаконными определений управления и иных административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; при этом правовая позиция управления, изложенная в оспариваемых определениях, практически не менялась, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, и доводы ФИО1, изложенные в заявлениях, либо не менялись, либо менялись незначительно.

Суд первой инстанции проанализировал содержание подготовленного исполнителем заявления, пришел к выводу о том, что фактически заявление является компиляцией ранее представленных в суд заявлений ФИО1 по аналогичным делам, в обоснование правовой позиции приведены выводы арбитражных судов, изложенные в решениях по аналогичным делам, ссылки на которые имеются в заявлении, учел, что квалифицированному специалисту не могло потребоваться значительного количества времени для подготовки данного заявления, в связи с чем снизил сумму судебных издержек до 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оценка судом чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом объёма оказанных услуг, сложности подготовленного документа (заявления) и времени, необходимого на подготовку заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. связаны исключительно с подготовкой обращения в суд, что судебные расходы в указанном размере ранее признавались разумными, апелляционным судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции учел в том числе объем оказанных услуг и обстоятельства идентичности ранее поданных заявлений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В части взыскания с управления 211 руб. почтовых расходов по отправке копий заявления в адрес управления и АО «Тандер» решение суда не обжалуется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу № А05-10224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова