Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-138401/2018

156/2018-288990(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138401/2018
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИД-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-138401/18 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-793) по иску ООО "ВИД-ИНВЕСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИД-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2575706 руб. 45 коп. в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 66/08 от 27.02.2008.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что 08 февраля 2008 года между Муниципальным образованием «город Троицк Московской области» и ООО «ВИД- инвест» заключен инвестиционный контракт № 23/08предметом которого являлась

:

реализация инвестиционного проекта строительства 2-этажного нежилого здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 50:54:020315:0023 площадью 1070 кв.м., расположенном по адресу: <...> в срок не позднее 01 сентября 2010 года.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с постановлением Главы города Троицка от 27.02.2008 № 155 во исполнение условий контракта с ООО «ВИД-инвест» заключен договор аренды указанного земельного участка № 66/08 от 27.02.2008 сроком до 01.10.2008. Обязательства ООО «ВИД-инвест» по договору аренды и инвестиционному контракту в части внесения обязательных платежей выполнялись своевременно и в полном объеме.

Постановлением Администрации города Троицка от 28.06.2012 № 1280 договор аренды земельного участка от 03.03.2008 № 66/08 был расторгнут и постановлено заключить с ООО «ВИД-инвест» новый договор того же земельного участка для строительства офисного здания на срок до 01.07.2015 г.

Своим уведомлением от 29.10.2015 № 77-20-358/5-1 МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ сообщил ООО «ВИД-инвест», что на заседании Рабочей группы Градостроительно- земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности 22.10.2012 года принято решение согласиться с дальнейшей реализацией инвестиционного контракта № 23/08 от 08 февраля 2008 года.

28 июня 2012 года на основании указанного постановления договор аренды земельного участка № 28/12 был заключен, акт приема-передачи в аренду земельного участка в тот же день был между сторонами подписан.

Поскольку вышеуказанным постановлением регистрация вновь заключенного договора аренды была возложена на арендатора, то ООО «ВИД-инвест» подготовило необходимый пакет документов и подало их на государственную регистрацию.

Уведомлением от 14.11.2012 № 14/027/2012-460 Управлением Росреестра по Москве ООО «ВИД-инвест» было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 28/12 от 28.06.2012 на том основании, что земельный участок мог быть предоставлен арендатору только путем проведения торгов.

В то же время, уведомлением от 21.11.2012 № 33-11-6590/12 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщает ООО «ВИД-инвест» о необходимости заключить дополнительное соглашение к вновь заключенному договору аренды ( № 28/12 от 28.06.2012), в связи с передачей прав и обязанностей по договору Москве в лице Департамента, для чего необходимо предоставить зарегистрированный договор аренды.

При очередной попытке ООО «ВИД-инвест» зарегистрировать договор аренды вновь следует отказ Росреестра от 09.08.2013 № 17/089/2013-212 со ссылкой на то, что указанный участок не может быть предоставлен без проведения торгов.

В заключении дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору Москве в лице Департамента ООО «ВИД-инвест» также отказано, по причине того, что не зарегистрирован сам договор аренды.

Поскольку новый договор аренды земельного участка № 28/12 и дополнительное соглашение к нему так и не были зарегистрированы, ООО «ВИД-инвест» все это время продолжало вносить арендную плату за земельный участок на имя Департамента городского имущества города Москвы с указанием в наименовании платежа предыдущего договора аренды ( № 66/08 от 27.02.2008).

Истец полагает, что арендатор не имея возможности без надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка заниматься оформлением документов и получением разрешительной документации непосредственно для использования земельного участка по его целевому назначению - строительству офисного здания.

По мнению истца, внесение арендной платы в отсутствии государственной регистрации договора, является убытком для Общества. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-183758/2015 установлено, что между ООО «ВИД-инвест» и Департаментом городского имущества города Москвы имеется действующий договор аренды земельного участка № 66/08 от 03.03.2008 с кадастровым номером № 50:54:0020315:23, оплата по которому своевременно производится арендатором.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 50:54:0020315:23 заключен на срок до 01.10.2008г. По истечении срока действия данный договор пролонгирован на неопределенный срок на основании п.2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается оплатой арендных платежей арендатором по окончании срока аренды.

Перечисление денежных средств осуществлялось на реквизиты Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011г. № 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", п. 2.2.21. Положения о департаменте земельных ресурсов города Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 г. N 949-ПП и п. 4.2.38. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 г. N 683-ПП, согласно которым функция администрирования неналоговых земельных платежей, зачисляемых в бюджет города Москвы, возлагалась до 13.11.2014г. на Департамент земельных ресурсов города Москвы, а после данной даты на Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с изменением границ территории Московской области и г. Москвы и присоединением г. Троицка к г. Москве право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020315:23 перешло к городу Москве, в связи с чем, оплата арендных платежей на реквизиты Департамент земельных ресурсов/Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим исполнением обязательств по оплате аренды арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата арендной платы относится к исполнению Обществом своих договорных обязательств и не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями Департамента.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что отказы Росреестра в регистрации договора оспаривались им в судебном порядке.

С момента последнего отказа Росреестра от 09.08.2013 № 14/089/2013-212 истец не мог не знать, что не может в полной мере использовать представленный ему незарегистрированным договором аренды земельный участок, при этом, продолжал платить арендную плату и фактически им владел, в связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок (до 09.11.2016) исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Истец в рамках договора аренды фактически пользовался земельным участком с момента заключения договора аренды, в настоящее время продолжает им пользоваться, договор аренды не расторгнут, арендодателю не передан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной по договору арендной платы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-138401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина