Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А36-11557/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11557/2016
г. Воронеж
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, третьего лица в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу № А36-11557/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Липецкого филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 43 873 руб. 18 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 32 093 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 15.11.2016, 8 200 руб. финансовой санкции за период с 06.10.2016 по 15.11.2016, финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 16.11.2016 по день вынесения судом решения, 438 руб. 73 коп. неустойки с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 43 873 руб. 18 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 17 987 руб. 93 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 15.11.2016, 8 200 руб. финансовой санкции за период с 06.10.2016 по 15.11.2016, финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 16.11.2016 по день вынесения судом решения, 438 руб. 73 коп. неустойки с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 139 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копий искового заявления в сумме 112 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (далее – ПАО САК «Энергогарант»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть от 23.01.2017, в полном объеме изготовлено 14.02.2017) исковые требования ООО «Центр правовой помощи» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 398 руб. 54 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 139 руб. 64 коп. стоимость направления заявления о страховой выплате по страховому случаю, 35 руб. проверка описи вложения, 300 руб. засвидетельствование верности копий документов, 17 987 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.10.2016 по 15.11.2016, 21 800 руб. финансовой санкции за период с 07.10.2016 по 23.01.2017, а также арбитражный суд области решил продолжить начисление и взыскание неустойки в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 8 853 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.01.2017, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчиком заявление истца о страховом возмещении было рассмотрено в срок, установленный законом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 по адресу: тр. Хлевное – Липецк 49 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено-SR», государственный номер (далее – г/н) <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Лада-217230», г.н. К220ОХ48, под управлением ФИО3 (далее – ФИО3) и принадлежащего ФИО4 (далее – ФИО4).

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.09.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель «Рено-SR», г/н <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0712494260 от 02.04.2016).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ №0359880249 от 19.12.2015).

09.09.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) № К220ОХ48 потерпевшая ФИО4 (цедент) передала ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) право требования получения/взыскания денежных средств в счет страхового возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений принадлежащего ей транспортного средства «Лада-217230», г.н. К220ОХ48 в указанном спорном ДТП, а также законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

16.09.2016 ответчик получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 16.09.2016 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> или в любое удобное время.

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 был составлен акт № 848-а/16 от 16.09.2016, на основании которого составлено экспертное заключение № 848-а/16 от 11.10.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 43 398 руб. 54 коп. (с учетом износа).

Составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией №000328 от 11.10.2016.

14.10.2016 ответчик получил от истца претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанции об оплате оценки. В претензии содержалось требование истца о выплате страхового возмещения, законной неустойки и финансовой санкции, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных расходов, почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате и претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Центр правовой помощи» в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО «Центр правовой помощи», в том числе ссылается на то, что потерпевшая ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) № К220ОХ48 от 09.09.2016 передала ООО «Центр правовой помощи» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО4).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № К220ОХ48 от 09.09.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ № 0712494260 от 02.04.2016).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявление о страховой выплате, содержащее извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средств, было получено ответчиком согласно распечатке с сайта Почты России 16.09.2016, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 17-00 16.09.2016) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 04.09.2016.

Вместе с тем, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «Лада-217230», г.н. К220ОХ48 в ДТП 04.09.2016, а только направил в адрес истца 18.10.2016 письмо, в котором указал о праве страховой организации возвратить заявление о страховой выплате и приложенных к нему документов в случае не предоставления автомобиля на осмотр.

Возражения ответчика о направлении в адрес истца телеграмм об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «Лада-217230», г.н. К220ОХ48 в результате ДТП 04.09.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 848-а/16 от 11.10.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 43 398 руб. 54 коп. с учетом износа.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 848-а/16 от 16.09.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 04.09.2016, составленном непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 5368.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Эксперт-техник ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля основывалась на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2016, использовала, в том числе Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении № 848-а/16 от 11.10.2016, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 43 398 руб. 54 коп.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией № 000328 от 11.10.2016.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 43 398 руб. 54 коп. и стоимости независимой экспертизы 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании 174 руб. 64 коп. стоимости услуг по отправке ответчику заявления о страховой выплате и 300 руб. расходов по засвидетельствованию верности копий документов также обоснованно удовлетворены арбитражным судом области, с учетом представленных доказательств направления документов в адрес ответчика и оказания услуг по удостоверению копий документов, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Также истец просил взыскать 17 987 руб. 93 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.10.2016 по 15.11.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.10.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 15.11.2016 (день, предшествующий подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд области) составляет 40 дней; примененная истцом процентная ставка равна 1 %. Размер неустойки за период с 07.10.2016 по 15.11.2016, согласно расчету истца, составляет 17 987 руб. 93 коп.

Данный расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 17 987 руб. 93 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 438 руб. 73 коп. в день с 16.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истец просил взыскать с ответчика 8 200 руб. финансовой санкции за период с 07.10.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 15.11.2016 (день, предшествующий подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд области) и финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 16.11.2016 по день вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 06.10.2016 по 15.11.2016, согласно которому ее размер равен 8 200 руб., суд первой инстанции обоснованно признал арифметически неверным, поскольку истец неверно определил период начисления финансовой санкции.

В связи с тем, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.09.2016, срок его рассмотрения истек 06.10.2016. Следовательно, финансовая санкция может быть начислена с 07.10.2016 по 15.11.2016 (40 дней). Размер финансовой санкции за период с 07.10.2016 по 15.11.2016 составляет 8 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 40 дней).

За период с 16.11.2016 по 23.01.2017 (день вынесения решения судом) размер финансовой санкции составит 13 800 руб.

Таким образом, финансовая санкция за период с 07.10.2016 по 23.01.2017 составляет 21 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 139 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности и разумности суммы судебных расходов в размере 5 139 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу № А36-11557/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Андреещева