Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А35-12639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12639/2017
28 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления-Подмосковье»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой»

о возмещении убытков в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115093, <...>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления-Подмосковье» (зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117420, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305009, <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 157 321 руб. 09 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 720 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены к участию в деле: ФИО2, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска с приложенными документами в адрес привлеченных третьих лиц и заявления ФИО3, в котором пояснят, что страховая выплата была произведена ФИО2 на основании заявления ФИО3 (документы приобщены судом). Также в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте времени слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, в суд не явился, требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте времени слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам, в суд не явились, требования не оспорили, письменного мнения не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как усматривается из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2016 №2-2441/18-2016, ФИО2 на основании договора приватизации от 07.05.1997 является собственником квартиры №10 в доме №13/2 по ул. Гайдара г. Курска. В январе 2016 года ФИО2 были обнаружены повреждения в принадлежащей ему квартире вследствие проявления парообразных испарений из-под пола вследствие порыва трубопровода отопления, проходящего под землей, в лотках идущего от здания теплового узла к дому. 18.01.2016, 25.01.2016, 01.02.2016 ФИО2 обращался в ООО УК «Спецстрой» с заявлениями о составлении акта о заливе квартиры. В ответ на заявления от 18.01.2016 г. и 25.01.2016 г. от ООО «УК Спецстрой» в адрес ФИО2 поступило сообщение от 29.01.2016 г. о том, что по обращению от 13.01.2016 г. по вопросу проявления парообразных испарений из-под пола 14.01.2016 г. были направлены представители обслуживающей организации и управляющей компании была организована комиссия; по факту обнаружения нарушений в квартире составлен акт обследования от 14.01.2016 г. Однако, как следует из пояснений ФИО2 и письменных материалов дела оригинал акта обследования ФИО2 вручен не был, к ответу от 29.01.2016 была приложена только копия акта. При этом из копии акта следует, что акт генеральным директором ООО «УК Спецстрой» не утверждался, не содержит печати управляющей организации расшифровки подписей лиц, его подписавших, подписи потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2016 №2-2441/18-2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ООО «УК Спецстрой» составить и выдать ФИО2 акт обследования квартиры №10 в доме №13/2 по ул. Гайдара г. Курска по факту повреждений, возникших в январе 2016 года вследствие порыва трубопровода отопления. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28.06.2016.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, указанное имущество было передано собственником ФИО3 на основании договора аренды квартиры на период с 01.05.2015 по 30.03.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования серия 01/11 №1000326763 от 11.07.2015; объектом страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 10 в доме №13/2 по ул. Гайдара г.Курска; страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, стихийных бедствий, залива, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц.

В связи с тем, что поврежденное имущество ФИО2 было застраховано ФИО3 на основании договора серия 01/11 №1000326763, истец по заявлению ФИО3 и собственника имущества на основании страхового акта №02541/2016 от 09.09.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 157 321 руб. 09 коп. (платёжное поручение №25397 от 12.09.2016, приобщено к материалам дела) ФИО2 Страховое возмещение было перечислено ФИО2 на основании заявления ФИО3 и ФИО2 от 03.08.2016 в связи с заменой выгодоприобретателя по договору (полису) страхования серия 01/11 №1000326763 от 11.07.2015.

Размер страхового возмещения определен истцом в страховом акте №02541/2016 от 09.09.2016 на основании локальной сметы ООО «Стройконсалтинг» (имеется в материалах дела).

Уведомлением от 07.11.2017 №02541/2016 истец обратился к ООО УК «Спецстрой» с требованием о выплате убытков в порядке суброгации в размере 157 321 руб. 09 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Материалами дела подтверждается, что на момент залива помещения имущественные интересы страхователя – ФИО3 (собственника ФИО2 на основании их совместного заявления), связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом - квартиры № 10 в доме №13/2 по ул. Гайдара г. Курска были застрахованы в ООО страховая компания «Сбербанк страхование» (полис по страхованию 01/11 №1000326763, сроком действия - 12 месяцев).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из страхового акта №02541/2016 от 09.09.2016 случай признан страховым и отнесен к риску авария системы водоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение было перечислено ФИО2 на основании заявления ФИО3 и ФИО2 от 03.08.2016 в связи с заменой выгодоприобретателя по договору (полису) страхования серия 01/11 №1000326763 от 11.07.2015 в сумме - 157 321 руб. 09 коп. согласно платежному поручению от 12.09.2016 № 25397.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2016 №2-2441/18-2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ООО «УК Спецстрой» составить и выдать ФИО2 акт обследования квартиры №10 в доме №13/2 по ул. Гайдара г.Курска по факту повреждений, возникших в январе 2016 года вследствие порыва трубопровода отопления. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28.06.2016.

ООО УК «Спецстрой» (ответчик) исковые требования не оспорило. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО УК «Спецстрой» убытков в размере 157 321 руб. 09 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5720 руб. по платежному поручению №56476 от 11.12.2017.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» убытки в размере 157 321 руб. 09 коп. и 5 720 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина