Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-29150/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29150/2018
г. Красноярск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2018 года по делу № А33-29150/2018,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тамерлан» (ИНН 7705874233, ОГРН 5137746120001) (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Тамерлан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тасеевская районная больница» (ИНН 2436000725, ОГРН 1022400649611) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2016.161567 от 14.07.2016 в размере 186 005 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-29150/2018 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО ЧОО «Тамерлан» взыскано 186 005 рублей 41 копейка задолженности по контракту №Ф.2016.161567 на оказание услуг по охране объекта от 14.07.2016, 6580 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- несмотря на обязательные требования контракта, а также нормы закона, услуги по охране объектов заказчика были доверены лицам, не имеющим удостоверения, а также личной карточки охранника;

- судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, а именно: табеля учета рабочего времени на работников, осуществлявших охрану объекта учреждения в период с 16.07.2016 по 30.09.2016; трудовые договоры, заключенные с данными лицами; документы подтверждающие сдачу данными лицами квалификационного экзамена и получения в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

ООО ЧОО «Тамерлан» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции о ставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на основании электронного аукциона № 0319300016416000016 заключен контракт № Ф.2016.161567 на оказание услуг по охране объекта от 14.07.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению безопасности, общественного порядка, охраны и контроля зданий учреждения, а заказчик - оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта установлен срок оказания услуг: со дня, следующего за днем заключения контракта, – 16.07.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 2.2 контракта отчетным периодом является месяц. Последние акты за текущий месяц предоставляются не позднее 20 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оказание услуг по контракту оформляется актом приема-передачи за месяц оказания услуг, который подписывается сторонами в двух экземплярах.

В силу пункта 2.4 контракта исполнитель обязуется передать заказчику вместе с актом приема-передачи оказанных услуг за месяц счет и (или) счет-фактуру.

Пункт 2.5 контракта предусматривает, что для приемки результатов каждого этапа исполнения контракта создается приемочная комиссия, состоящая из пяти человек, при этом исполнитель обязуется направлять двух специалистов для участия в приемке. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя актов приемки оказанных услуг проводит экспертизу оказанных услуг и уведомляет Исполнителя о дате проведения комиссионной приемки услуг. Комиссионная приемка услуг осуществляется в течение трех рабочих дней с момента проведения экспертизы. Акт о комиссионной приемке оказанных услуг подписывается всеми членами комиссии. После подписания Акта членами комиссии он подлежит утверждению Заказчиком. Утвержденный Акт Заказчик направляет Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки услуг либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки услуг с указанием выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 855 624 рубля 85 копеек. Стоимость услуг за месяц составляет 74 402 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением контракта, а том числе с учетом расходов на выезды к месту оказания услуг, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Пункт 3.6 контракта предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта комиссионной приемки этапа оказанных услуг.

Истец письмом от 04.10.2016 направил в адрес ответчика отчеты о результатах проделанной работы за июль, август, сентябрь 2016 года, а также счета на оплату и акты за указанный период на общую сумму 186 005 рублей 41 копейка:

- счета на оплату №184 от 14.07.2016 на сумму 37 201 рубль 09 копеек, № 185 от 01.08.2016 на сумму 74 402 рубля 16 копеек, № 186 от 01.09.2016 на сумму 74 402 рубля 16 копеек;

- акты № 185 от 31.07.2016 на сумму 37 201 рубль 09 копеек, № 186 от 31.08.2016 на сумму 74 402 рубля 16 копеек, № 187 от 31.09.2016 на сумму 74 402 рубля 16 копеек.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией об оплате 186 005 рублей 41 копейки задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 186 005 рублей 41 копейки задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на основании электронного аукциона № 0319300016416000016 заключен контракт № Ф.2016.161567 на оказание услуг по охране объекта от 14.07.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению безопасности, общественного порядка, охраны и контроля зданий учреждения, а заказчик - оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

В подтверждение факта оказания охранных услуг в период с июля по сентябрь 2016 года истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 185 от 31.07.2016, № 186 от 31.08.2016, № 187 от 31.09.2016 на общую сумму 186 005 рублей 41 копейка.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг охраны, ссылаясь на то, что несмотря на обязательные требования контракта, а также нормы закона, услуги по охране объектов заказчика были доверены лицам, не имеющим удостоверения, а также личной карточки охранника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 2.5 контракта установлен порядок приемки оказанных услуг, согласно которому для приемки результатов каждого этапа исполнения контракта создается приемочная комиссия, состоящая из пяти человек, при этом исполнитель обязуется направлять двух специалистов для участия в приемке. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов приемки оказанных услуг проводит экспертизу оказанных услуг и уведомляет исполнителя о дате проведения комиссионной приемки услуг. Комиссионная приемка услуг осуществляется в течение трех рабочих дней с момента проведения экспертизы. Акт о комиссионной приемке оказанных услуг подписывается всеми членами комиссии. После подписания акта членами комиссии он подлежит утверждению заказчиком. Утвержденный акт заказчик направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки услуг либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки услуг с указанием выявленных несоответствий. Пункт 3.6 контракта предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта комиссионной приемки этапа оказанных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подписанные в одностороннем порядке акты об оказании охранных услуг в период с июля по сентябрь 2016 года направлены истцом 04.10.2016 и получены ответчиком 07.10.2016.

В связи с получением указанных документов ответчик письмом № 1399 от 13.10.2016 направил в адрес истца уведомление о проведении комиссионной приемки услуг 21.10.2016. Вместе с тем, данное уведомление о проведении приемки было получено истцом только 10.11.2016.

Акты комиссионной приемки оказанных услуг составлены заказчиком в одностороннем порядке без участия исполнителя.

Из содержания актов комиссионной приемки следует, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что исполнитель оказал услуги по охране объекта не в полном объеме за июль 2016 года (41%) на сумму 15 252 рубля 44 копейки, за август 2016 года (43,63 %) на сумму 32 461 рубль 66 копеек, за сентябрь 2016 года (43,63%) на сумму 32 461 рубль 66 копеек. Выявленные недостатки указаны ответчиком в заключениях о качестве от 10.10.2016 и признаны приемочной комиссией существенными. Представленные заключения о качестве оказанных услуг от 10.10.2016 составлены представителями заказчика: исполняющим обязанности главного врача Достоваловой Л.Г., заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам Машуковым А.А., юрисконсультом Петровым А.А. и главным бухгалтером Чертковой О.С.

Вместе с тем, поскольку указанные документы подписаны только представителями заказчика, суд первой инстанции верно критически отнесся к указанным заключениям.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в заключениях указано, что при производстве экспертизы изучались докладные записки заведующего хозяйством, а также комиссия заслушала заведующую хозяйством Малышеву О.Б. Однако указанные докладные записки или протоколы заседания комиссии, содержащие показания указанного лица, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены претензии учреждения от 02.09.2016 № 1164 и от 16.02.2016 № 1261, направленные в адрес общества и полученные последним 13.09.2016 вх. № 54 и 03.10.2016 вх. № 59.

Согласно претензии учреждения от 02.09.2016 № 1164 истец указывает, что со стороны ответчика не исполнены следующие обязательства:

- осуществление пропускного режима не обеспечивается в полном объеме, на территорию больницы проезжает транспорт без пропусков;

- на территории больницы в нерабочее время находятся посторонние лица, транспорт, каких-либо мер к удалению посторонних с территории больницы не предпринимается;

- патрулирование в нерабочее время территории объекта и поддержание на ней режима охранно-пожарной безопасности не осуществляется;

- в помещении охраны часто находятся посторонние лица;

- возникают случаи полного отсутствия на КПП и территории больницы сотрудников организации, что приводит к беспрепятственному доступу на территорию посторонних лиц и транспортных средств.

Согласно претензии учреждения от 16.02.2016 № 1261 истец указывает, что со стороны ответчика не исполнены следующие обязательства:

- на территории больницы в нерабочее время находятся посторонние лица, транспорт, каких-либо мер к удалению посторонних с территории больницы не предпринимается;

- патрулирование в нерабочее время территории объекта и поддержание на ней режима охранно-пожарной безопасности не осуществляется;

- в помещении охраны часто находятся посторонние лица;

- на протяжении всего времени исполнения взятых на себя обязательств, охранники непосредственно осуществляющие функции по охране территории учреждения, в нарушение пункта 1.1.9 контракта не имеют удостоверения, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что претензии направлены ответчиком только в сентябре 2016 года, без указания конкретных дат совершения работниками истца допущенных нарушений контракта, доказательств, фиксирующих данные нарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выводы приемочной комиссии основаны на указанных в заключениях о качестве услуг замечаниях, а акты комиссионной приемки в нарушение пунктов 2.5 и 3.6 контракта составлены ответчиком без участия истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку подписанные истцом в одностороннем порядке акты были получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания указанных актов не поступило, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт оказания услуг охраны, а также наличие у ответчика обязанности по их оплате на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании 186 005 рублей 41 копейки задолженности по контракту № Ф.2016.161567 от 14.07.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, а именно: табеля учета рабочего времени на работников, осуществлявших охрану объекта учреждения в период с 16.07.2016 по 30.09.2016; трудовые договоры, заключенные с данными лицами; документы подтверждающие сдачу данными лицами квалификационного экзамена и получения в установленном законом порядке удостоверение частного охранника, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания от 13-20.12.2018 в судебном заседании 13.12.2018 протокольным определением суда первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств в подтверждение возражений ответчика в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2018 года по делу № А33-29150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин