Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-1847/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1847/23-85-15
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ №21" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 118 183 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.12.2022 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2023 №1



УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ №21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 2 127 345,94 руб. по Соглашению о порядке погашения задолженности Арендатора перед Арендодателем по договорам аренды недвижимого имущества, задолженности в размере 452 981,94 руб. по оплате пени, рассчитанные на сумму задолженности по Соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности Арендатора перед Арендодателем по договорам аренды недвижимого имущества за каждый день просрочки с даты платежей, установленных договорами аренды недвижимого имущества, без учета графика, установленного п. 1 Соглашения за период с момента образования задолженности по 23.12.2022, задолженности в размере 2 293 754,73 руб. по оплате переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 60/Ж-754 от 08.07.2022, задолженности по оплате пени в размере 244 100,54 руб., рассчитанные на сумму задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 60/Ж-754 от 08.07.2022 за период с момента образования задолженности по 23.12.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Соглашению о порядке погашения задолженности от 08.07.2022, Договору аренды недвижимого имущества № 60/Ж-754 от 08.07.2022, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с Акционерного Общества "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ №21" об истребовании имуещства.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет рассмотрение дела (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

У ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

Предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (16.05.2023), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, следует отметить, что возвращение встречного иска АО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ №21" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АО «ЖБИ-21» (далее – Арендодатель, Истец), в лице представителя Агента - ООО «ПРОФИС Недвижимость» и ООО «Универсальные Технологии» (далее – Арендатор, Ответчик) были заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- Договор аренды недвижимого имущества № 60/Ж-636 от 01.02.2021 г.

- Договор аренды недвижимого имущества № 60/Ж-637 от 01.02.2021 г.

- Договор аренды недвижимого имущества № 60/Ж-638 от 01.02.2021 г.

- Договор аренды недвижимого имущества № 60/Ж-639 от 01.02.2021 г.

- Договор аренды недвижимого имущества № 60/Ж-640 от 01.02.2021 г.

- Договор аренды недвижимого имущества № 60/Ж-641 от 15.01.2021 г.

- Договор аренды недвижимого имущества № 60/Ж-669 от 01.04.2021 г.

в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Возврат помещений по Договорам аренды недвижимого имущества в связи с истечением срока действия (уведомление от 31 мая 2022 года исх. № 02-02/02-02-01/334) осуществлен Истцом 01 июня 2022 в одностороннем порядке в виду уклонения Ответчика от возврата недвижимого имущества по соответствующим актам комиссионного возврата недвижимого имущества.

На момент возврата недвижимого имущества Ответчик имел задолженность по оплате арендной платы в общем размере 17 104 988 руб. 10 коп.

08 июля 2022 Истец и Ответчик заключили Соглашение о порядке погашения задолженности Арендатора перед Арендодателем по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Соглашение), в котором определили порядок погашения указанной выше задолженности.

В соответствии с п. 1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2022 очередной платеж в размере 4 020 997 руб. 62 коп. подлежал внесению Ответчиком в срок до 28.10.2022.

31.10.2022 Ответчиком оплачено 61 991 руб. 55 коп., таким образом, обязательство по внесению очередного платежа Ответчиком исполнено не было.

31 октября 2022 года между АО «ЖБИ-21» (Арендодатель/Истец), в лице представителя Агента - ООО «ПРОФИС Недвижимость», и ООО «Универсальные Технологии» (Арендатор/Ответчик) были заключены договоры аренды недвижимого имущества (далее - Договоры аренды):

- Договор аренды недвижимого имущества № 60/Ж-754 от 08 июля 2022 года, сроком действия до 31 октября 2022 года включительно;

- Договор аренды недвижимого имущества № 60/Ж-757 от 08 июля 2022 года, сроком действия до 31 октября 2022 года включительно

в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с п. 2.3.2. Договоров аренды Ответчик обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном Договорами аренды.

Согласно п. 4.1. Договоров аренды арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и подлежит оплате за весь срок аренды с даты передачи недвижимого имущества Ответчику до даты подписания акта приема-передачи (возврата).

В соответствии с п. 4.3. Договоров аренды оплата постоянной части арендной платы производится Ответчиком на расчетный счет Агента не позднее 05 (Пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с п. 4.7. Договоров аренды Ответчиком на расчетный счет Агента были внесены денежные суммы в качестве обеспечительного платежа в целях обеспечения надлежащего исполнения Арендатором принятых им на себя обязательств по Договорам аренды.

В соответствии с п. 4.12. Договоров аренды суммы, удержанные из обеспечительных платежей, зачисляются в счет оплаты периодов в порядке календарной очередности, при этом в первую очередь погашается задолженность по постоянной части арендной платы, далее начисляются штрафы, неустойка за нарушение Арендатором условий Договоров аренды, после чего проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные за неисполнение любых денежных обязательств, предусмотренных Договорами аренды.

Согласно п. 6.2.1. Договоров аренды Истец в случае:

- нарушения Ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренного Соглашением о порядке погашения задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам аренды недвижимого имущества, неисполнения, неполного либо ненадлежащего исполнения Ответчиком предусмотренных в Договорах аренды обязательств по внесению арендной платы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров аренды на основании ст. 450.1 ГК РФ и расторгнуть их в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес Ответчика соответствующее уведомление.

Уведомлением исх. 02-02/547 от 06.10.2022 Договоры аренды прекращены с 17.10.2022 на основании одностороннего отказа Истца от исполнения Договоров аренды, в связи с допущенными Ответчиком просрочками внесения арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени возврата недвижимого имущества, от освобождения недвижимого имущества и подписания актов возврата уклонился, в связи с чем недвижимое имущество возвращено во владение Истца в одностороннем порядке 17.10.2022 и 24.10.2022 по соответствующим актам комиссионного возврата недвижимого имущества.

Истец указывает, что установленная Договорами аренды обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена.

На даты одностороннего возврата недвижимого имущества у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по оплате постоянной части арендной платы:

по договору аренды недвижимого имущества № 60/Ж-754 от 08.07.2022 в размере 1 782 306,70 рублей;

по договору аренды недвижимого имущества № 60/Ж-757 от 08.07.2022 в размере 337 279,50 рублей.

В соответствии с условиями Договоров аренды погашение задолженности по постоянной части арендной платы произведено Истцом путем удержания обеспечительных платежей, в соответствующем размере.

Общий остаток обеспечительных платежей, внесенных по Договорам аренды, после удержания, составил 4 745 415 руб. 80 коп.

Кроме того, на даты одностороннего возврата недвижимого имущества у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по оплате переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 60/Ж-754 от 08.07.2022 в размере 2 293 754 руб. 73 коп.

11 ноября 2022 за исх. № 02-02/02-02/619 Истцом в лице ООО «ПРОФИС Недвижимость» в адрес Ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в полном объеме, в соответствии с условиями Соглашения, а также об оплате задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 60/Ж-754 от 08.07.2022 в размере 2 293 754 руб. 73 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления требования.

При этом Ответчик был уведомлен о зачете встречных однородных требований по оплате постоянной части арендной платы в размере остатка обеспечительных платежей в сумме 4 745 415 руб. 80 коп. в связи с чем размер задолженности по Соглашению составил 2127 345 руб. 94 коп.

Требование Истца не было исполнено.

22 ноября 2022 за исх. № 05/633 Истцом направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность в полном объеме, а также пени за просрочку внесения платежей в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента отправки претензии.

30 ноября 2022 Истцом получен ответ на досудебную претензию (исх. № 214/11 от 28.11.2022), в котором Ответчик выразил несогласие с законными требованиями Истца.

На дату подачи настоящего искового заявления требования Истца не удовлетворены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании п. 3. Соглашения у Истца появилось право требовать с Ответчика оплату всей оставшейся суммы задолженности по Соглашению в размере 2 127 345,94 руб., а также начислить Ответчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с даты платежей, установленных договорами аренды недвижимого имущества, без учета графика, установленного п. 1 Соглашения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг, указав на прекращение доступа Арендатора в помещения, в связи с чем погашение задолженности не представляется возможным.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.10. Договоров аренды в случае неполной оплаты или просрочки оплаты арендной платы, обеспечительного платежа или не передачи Сооружений в установленный Договором срок по Акту приема-передачи (возврата) Арендодателю, Арендодатель вправе прекратить полностью или частично доступ Арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в Сооружения и на Территорию Арендодателя, а также прекратить (приостановить) полностью или частично обеспечение Сооружении Арендатора коммунальными услугами, в том числе прекратить (приостановить) электроснабжение, о чем Арендодатель уведомляет Арендатора за 2 (два) календарных дня до даты прекращения (приостановления). Доступ Арендатора в Сооружения и на Территорию Арендодателя/восстановление обеспечения Сооружении коммунальными услугами возобновляется после погашения задолженности в полном объеме. Риск наступления негативных последствий такого прекращения (приостановления) лежит на Арендаторе.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления об одностороннем расторжении Договоров аренды, ответчик возврат арендуемого имущества не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, ограничение доступа в арендуемые помещения со стороны истца, в связи с наличием подтвержденной и неоспоренной задолженности, является правомерным и в полной мере согласуется с положениями п. 7.10 Договоров аренды.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства произведено погашение задолженности в счет оплаты коммунальных услуг по Договору аренды №60/Ж-754 от 08.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 33 о 12.04.2023.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности в размере 2 127 345 руб. 94 коп., по оплате переменной части арендной платы по договору аренды в размере 2 125 132 руб. 93 коп. которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. 309, 310, 606, 614, ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.05.2022 по 23.12.2022, арбитражный суд исходит из положений п. 3.2 Соглашения, согласно которому в случае нарушения Арендатором срока внесения любого платежа, установленного в п. 1 Соглашения, Арендодатель вправе начислить Арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанном случае период просрочки исчисляется с даты платежей, установленных договорами аренды недвижимого имущества, без учета графика, установленного п. 1 Соглашения.

С учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 391 068 руб. 33 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 21.08.2022 по 23.12.2022, арбитражный суд исходит из положений п. 7.1. Договора №60/Ж-754 от 08.07.2022, согласно которому Арендодатель в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, праве начислить Арендатору пению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 244 100 руб. 54 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 127 345 руб. 94 коп. из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 24.12.2022 по договору аренды по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 2 125 132 руб. 93 коп. из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 132, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ №21" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности в размере 2 127 345 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты долга по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности в размере 452 981 руб. 94 коп., пени по соглашению от 08.07.2022 о порядке погашения задолженности за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 127 345 руб. 94 коп. из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды в размере 2 125 132 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы по договору аренды в размере 244 100 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 24.12.2022 по договору аренды по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 2 125 132 руб. 93 коп. из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 990 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по заявлению государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.05.2023 №130.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова