Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-110962/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110962/2023
14 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2023 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20279/2024)  жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-110962/2023/искл.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕРМ» об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изотерм»

заинтересованное лицо: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 



установил:

14.11.2023 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, кредитор, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Изотерм» (далее – должник, общество, ООО «Изотерм») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 №25.

12.02.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕРМ» поступило заявление об исключении требования публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в размере 8 007 668,88 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Изотерм» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.06.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что В ходе разбирательства по делу № 101/2023-2081/10-9 Банк своими незаконными действиями, намеренно отказался от принятия надлежащего исполнения ООО «Феникс» по договору поручительства <***>/03 по обязательствам ООО «Изотерм». Таким образом, Банк с даты постановления Третейского суда по делу № 101/2023-2081/10-9 – 18.05.2023 не имеет законного права требования к ООО «Изотерм» в части требования в размере 8 007 668,88 руб. Банк намеренными незаконными действиями прекратил поручительство ООО «Феникс» путем расторжения договора поручительства <***>/3, соответственно, намеренно не принял надлежащее исполнение от платежеспособного кредитора – ООО «Феникс».

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 17529/08.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.01.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» включено требование публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в размере 8 007 668,88 руб., в том числе 7 974 020,62 руб. основного долга, 33 648,26 руб. штрафных санкций.

Апеллянт ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о погашении требований Банка поручителем по кредитному обязательству, а именно постановление Арбитражного центра при РСПП от 18.05.2023 по делу № 101/2023-2081/10-9, которым признано исполненным обязательство ООО «Феникс» по договору поручительства, возникшему из кредитного договора <***> от 26.02.2021 между Банком и ООО «Изотерм».

Апеллянт полагает, что требование Банка к ООО «Изотерм» отсутствует, что подтверждается указанным постановлением Арбитражного центра при РСПП от 18.05.2023 по делу № 101/2023-2081/10-9, в связи с чем просит исключить требование в размере 8 007 668,88 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и, при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава реестра.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.

Изучив доводы должника, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не имеется, так как к настоящему моменту в материалах дела не имеется необходимого подтверждения о том, что задолженность перед банком была погашена либо урегулирована иным законным способом. Сам факт заключения Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности Должником не оспаривается, как и не оспаривается неисполнение им обязательства в указанном ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» размере. Доводы должника сводятся к ссыпке на Постановление АЦ при РСПП по делу № 101/2023-2081/10-9 от 18.05.2023, в котором была допущена опечатка, указывающая на погашение со стороны ООО «Феникс» задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 26.02.2021.

Однако в данном Постановлении были допущены опечатки в номере договора, обязательство по которому было исполнено ООО «Феникс». Указанные опечатки были устранены постановлением АЦ при РСПП по делу № 101/2023-2081/10-9 от 26.06.2023 об исправлении опечаток, направленным Банком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнением к материалам дела. ООО «Феникс» не погасило задолженность по договору № 1 -0119-21-004 от 26.02.2021 в размере 8 007 668 рублей 88 копеек, указанной организацией была погашена задолженность по иному договору № 1-0119-21-040 от 01.12.2021.

Как правомерно указал суд первой инстанции, задолженность погашена по другому договору, не имеющему отношения к договору, являющемуся основанием для обращения Банка с заявлением о признании Должника банкротом.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не погашена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требования последнего из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2024 по обособленному спору №  А56-110962/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва