Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А06-12549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12549/2018
г. Астрахань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов"

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области

об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2018 № 16/102-18

заинтересованное лицо: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2018 г. №11

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2018 № 16/102- по ст. 14.61 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Представители административного органа и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании

Заявитель также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 № 16/102.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, указал, что первоначально обратился в районный суд, а ранее поданное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием подписи на заявлении.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд с заявлением восстановлению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд полагает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 № 16/102 являются уважительными, и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 г. в Управление поступило из ПАО «АЭСК» № 17/03-11-1495 заявление об административном правонарушении со стороны Предприятия из которого следует, что Предприятие, юридический адрес: 416111, <...> заключило договор электроснабжения №40636 от 17.05.2013 с ПАО «АЭСК», при этом по состоянию на 03.10.2017 г. заявитель имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8707342,80 рублей.

07.02.2018 г. в адрес Предприятия ПАО «АЭСК» было направлено уведомление онеобходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплатеэнергоресурсов до 11.04.2018 г. Вместе с тем, на 12.04.2018 г. предоставление обеспеченияисполнения обязательств по оплате энергоресурсов не организовано, задолженность непогашена. С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что в действиях Предприятия имеются признаки административного правонарушения ст. 14.61 КоАП РФ.

21.05.2018 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 16/102-18 об административном правонарушении.

31.05.2018 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 16-102/18, которым Предприятие, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением предписания Предприятие обжаловало данное постановление административного органа в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 255 - 260 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определен порядок и обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель электрической энергии - Предприятие, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям нарушил порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с разделом XIII "Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения" "Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сопряженное с ненадлежащим исполнением обязательств по их оплате в соответствии с установленными в договоре энергоснабжения между ПАО "АЭСК" и Предприятием № 40636 от 17.05.2013 сроками платежей.

Предприятие нарушило договорные обязательства по оплате за потребленную электроэнергию и соответствует критерию первого абзаца пункта 255 "Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, в котором указано на обязанность потребителя предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 260 "Основного положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 Предприятие обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия), государственной или муниципальной гарантии либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств составил по состоянию на 03.10.2017 - 28707342,80 рублей.

В адрес Предприятие было направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) от 27.09.2017 N 22/2220 со сроком исполнения до 11.04.2018 г. Предприятие не предоставило данное обеспечение в указанный в уведомлении срок.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение Предприятием нарушения обязанности по предоставлению гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, наличие в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 КоАП РФ, является доказанным.

Заявитель в качестве объективного обстоятельства, не позволяющего исполнить требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) указывает тяжелое материальное положение предприятия и социальную значимость предприятия.

Данный довод судом отклонен, как необоснованный, поскольку явившееся следствием экономического состояния заявителя ограничение возможности получить им банковскую гарантию не может служить основанием для освобождения заявителя от установленных законом обязательств и освобождения его от ответственности за неисполнение таких обязательств.

Кроме того, доказательств своевременного принятия заявителем мер к получению банковской гарантии в материалы дела заявителем не представлено.

В этой связи следует признать недоказанным факт совершения Предприятием всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Предприятие, будучи потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения публично-правовой обязанности, предприятие не приняло необходимых мер для недопущения правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы, приведенные в заявлении об отсутствии вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем судом учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.61 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств: тяжелое финансовое положение предприятия, социальную значимость, суд с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 50000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Аналогичная позиция изложена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А57-19114/2013, N А12-2157/2014.

Суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о снижении штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб., без признания оспариваемого постановления незаконным в указанной части.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. по делу № А12-12143/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области от 31.05.2018 № 16/102-18, снизив размер штрафных санкций до 50000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова