Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № А05-13184/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13184/2016
г. Вологда
28 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, от банка ФИО3 по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года по делу № А05-13184/2016 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – общество, ООО МК «Центрофинанс Групп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107016, <...>; далее - банк) с заявлением об отмене постановления от 23.11.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-8812/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью или об изменении указанного постановления и назначении наказания ниже низшего предела.

Решением суда от 03 февраля 2017 года заявленное требование удовлетворено частично, размер назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания уменьшен до 250 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, полагает, что суд незаконно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП ПФ, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 банком на основании обращения ФИО4 с целью проверки сведений, указанных в данном обращении, в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса. Запрос направлен через личный кабинет участника финансового рынка и получен обществом 16.06.2016, и соответственно, должен был быть исполнен в срок не позднее 27.06.2016.

Однако запрошенные банком сведения и документы общество направило письмом от 06.07.2016 № 1420, в котором сообщило, что после 18.05.2016 сотрудники общества не осуществляли телефонные звонки ФИО4

При этом указанные документы подписаны и заверены директором ФИО5, который с 01.07.2016 не являлся единоличным исполнительным органом общества, поскольку с указанной даты и по 12.07.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлась ФИО6. С 13.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО «Центрофинанс». Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего от имени директора общества письмо от 06.07.2016 и приложенные к нему документы, представлен не был.

Письмом от 31.10.2016 за подписью ФИО6 - генерального директора ООО «Центрофинанс», представлена информация о том, что в период с 23.05.2016 по 17.06.2016 сотрудниками общества при осуществлении действий по возврату задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенному между обществом и заемщиком ФИО4, осуществлялись телефонные звонки на телефонные номера, указанные ФИО4 при заключении договора займа.

В связи с изложенными обстоятельствами банк, посчитав, что общество нарушило срок представления информации, необходимой для осуществления банком его законной деятельности, а также представило недостоверную информацию, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 02.11.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-8812/1020-1.

Постановлением банка от 23.11.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-8812/3110 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Статьей 76.1 данного Закона определено, что некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, микрофинансовые организации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) Банк России является надзорным органом по выполнению микрофинансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации; вправе получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию о деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что общество не представило в Банк России в установленный им срок (до 27.06.2016) информацию, необходимую для осуществления банком его законной деятельности, а также представило недостоверную информацию.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности представления обществом банку достоверной информации в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Небрежное исполнение сотрудниками общества своих обязанностей, повлекшее совершение правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного банк правомерно привлек общество к административной ответственности статье 19.7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Указанные заявителем обстоятельства (отсутствие ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, отсутствие иных негативных последствий) не могут быть отнесены к исключительным, учитываемым при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае имеет место непредставление в банк запрошенных документов, обязанность представления которых прямо установлена статьей 14 Закона № 151-ФЗ.

Отсутствие каких-либо последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленного статьей 19.7.3 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным.

Доводы общества о том, что заемщик игнорировал попытки общества связаться с ним и единственным состоявшимся взаимодействием было получение заказной корреспонденции, также не является исключительным обстоятельством, в связи с которыми общество не смогло исполнить запрос банка.

В ходе проверки обоснованности назначенного обществу наказания суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., уменьшив сумму штрафа в два раза от размера, назначенного банком.

Однако податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание предупреждением, в связи с тем, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, а также совершения правонарушения впервые, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ранее (с момента образования) общество ни разу не привлекалось к административной ответственности.

При названных обстоятельствах назначенный обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года по делу № А05-13184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

О.А. Тарасова