Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А60-50487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50487/2017
20 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании заявление Жилищно-строительного кооператива "СОЛОВЬИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-50487/2017

по иску Жилищно-строительного кооператива "СОЛОВЬИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМБЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техстрой" (ИНН <***>), ООО "ГК Техстрой" (ИНН <***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ФИО56, представитель по доверенности от 10.03.2019, ФИО57, представитель по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: ФИО58, представитель по доверенности №02/01-18 от 21.01.2018, ФИО59, представитель по доверенности №01/01-18 от 21.01.2018,

от третьих лиц: ФИО31 лично, предъявлен паспорт, ФИО17 лично, предъявлен паспорт, ФИО25 лично, предъявлен паспорт, ФИО53 лично, предъявлен паспорт, ФИО10 лично, предъявлен паспорт, ФИО22 лично, предъявлен паспорт, ФИО43 лично, предъявлен паспорт, ФИО56, представитель третьих лиц по доверенностям от 03.08.2017, от 14.08.2017, от 16.08.2017, от 18.08.2017, от 11.04.2017, от 01.04.2017, 06.04.2017, от 12.04.2017, от 08.04.2017, от 13.04.2017, от 08.04.2017, от 31.05.2017, от 20.04.2017, от 06.04.2017, от 07.04.2017, от 24.04.2017, от 29.06.2017, от 03.03.2017, от 09.02.2019, от 28.01.2019, от 31.05.2017, от 10.05.2017, от 28.04.2017, от 05.04.2017, от 20.04.2017.

Жилищно-строительный кооператив "СОЛОВЬИ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.02.2018 по делу №А60-50487/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ДОМБЕРИ» в отзыве возражает относительно заявленного требования, считает, что, указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни существенными. Кроме того, ответчик считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

ООО «ТЕХСТРОЙ» в отзыве возражает относительно заявленного требования, просит в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 не возражает относительно заявления о пересмотре судебного акта, считает, что обстоятельства, на которые ссылается ЖСК, соответствуют действительности.

ФИО25, ФИО22, ФИО60 в отзыве поддерживают позицию ЖСК «Соловьи», просят удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

Иные третьи лица отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «Соловьи» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Домбери» о признании недействительными сделок: третейского соглашения, заключенного в виде дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение № 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-50487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд 11 января 2019 года поступило заявление Жилищно-строительного кооператива "СОЛОВЬИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А60-50487/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2019 в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "СОЛОВЬИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-50487/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4624/2018-ГК от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 марта 2019 года по делу №А60-50487/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.07.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4951/18 от 04.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А60-50487/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18.10.2018, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.09.2018, протокол допроса ФИО61 от 28.05.2018, протокол допроса ФИО1 от 27.09.2018, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2018, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются факты того, что ФИО1 и руководители общества «Домбери», подписывая оспариваемое дополнительное соглашение № 4 от 08.09.2015, действовали с явным злоупотреблением в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО1, ООО «Домбери», ООО «Техстрой» и причинения явного ущерба интересам ЖСК «Соловьи», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд счел подлежащим удовлетворению заявление истца, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовноправового характера в виде судебного штрафа.

В частности, названным постановлением установлено, что ФИО1, являясь председателем ЖСК "Соловьи", 08.09.2015, находясь в офисном помещении по адресу: <...>, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЖСК "Соловьи", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «Домбери», ООО «Техстрой», в нарушение п. 3.5 и п. 4.3.2 Устава ЖСК "Соловьи", без решения Правления кооператива об увеличении ранее установленных взносов или внесении дополнительных взносов, понимая, что ЖСК "Соловьи" не располагает необходимой денежной суммой, подписал дополнительное соглашение № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, заключенному между ООО «Домбери» и ЖСК "Соловьи", на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, по которому ЖСК "Соловьи" выступало инвестором. Указанным дополнительным соглашением ориентировочная договорная цена по договору инвестирования строительства от 26.03.2008 необоснованно увеличена на 40 965 000 руб., в целях извлечения выгоды для себя, ООО «Домбери» и ООО «Техстрой», а также предусмотрена возможность расторжения договора застройщиком в одностороннем досудебном порядке в случае, если данная сумма не будет перечислена инвестором до 15.06.2016. После этого, ФИО1, обязанный в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 119 ЖК РФ обеспечить выполнение решений Правления кооператива, используя свои полномочия вопреки интересам ЖСК "Соловьи", не довел до сведения членов кооператива основания и порядок внесения дополнительных денежных средств в связи с принятием на себя ЖСК "Соловьи" финансовых обязательств, вызванных удорожанием строительства, тем самым создав препятствия для внесения членами кооператива денежных средств в установленном порядке и условия для расторжения договора инвестирования строительства.

В дальнейшем 22.08.2016 ООО «Домбери» и привлеченное в 2013 году в качестве технического заказчика ООО «Техстрой» уведомили ЖСК "Соловьи" о расторжении договора инвестирования строительства от 26.03.2008, однако денежные средства, направленные ЖСК "Соловьи" на строительство дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 346 237 137 руб. 26 коп. инвестору не возвращены, как и не передан объект инвестирования.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В ходе разбирательства дела ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, что, в числе прочих обстоятельств, послужило основанием для удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Тем самым, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Проанализировав основания, указанные в заявлении ЖСК "Соловьи", учитывая содержание постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, суд признает установленные указанным постановлением преступные деяния ФИО1, являющегося председателем ЖСК, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения № 4 от 08.09.2015, как совершенные с явным злоупотреблением в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ООО «Домбери», ООО «Техстрой» и причинения явного ущерба интересам ЖСК «Соловьи», в качестве обстоятельства, обладающего признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, касающиеся злоупотребления полномочиями председателем ЖСК "Соловьи" ФИО1, являющимся лицом, участвующим в настоящем деле, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения, не были предметом исследования при разрешении спора по существу, однако результаты оценки этих обстоятельств исследованы судом общей юрисдикции при вынесении постановления.

На момент принятия решения данные обстоятельства существовали, но о них не было и не могло быть известно заявителю.

При этом значимым суд признает то, что обстоятельства, выявленные и признанные установленными судом общей юрисдикции, не могли быть установлены в рамках арбитражного процесса, а подлежали установлению именно в рамках уголовного дела, в том числе на основании полученных правоохранительными органами протоколов допросов по данному делу.

Наличие вынесенного и вступившего в законную силу постановления суда является существенным обстоятельством, поскольку способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оценив доводы ЖСК, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что указанные заявителем обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в частях 1, 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше не принимается судом довод общества «Домбери» о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни существенными, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку на момент обращения в суд (29.12.2018 – согласно почтового штемпеля на конверте) истец в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства указывал на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 18.10.2018, учитывая, что указанное постановление вступило в законную силу 30.10.2018, суд счел, что заявителем соблюден срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 310-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Жилищно-строительного кооператива "СОЛОВЬИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-50487/2017 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-50487/2017 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела №А60-50487/2017 на 22 октября 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания №303.

В срок до 16.10.2019 лицам, участвующим в деле, представить в суд:

- уточненную правовую позицию по делу с доказательствами, подтверждающими обстоятельства.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Лесковец