Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А79-5438/2018

Дело № А79-5438/2018
14 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТХ групп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2018, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-5438/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТХ Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей, д. 23, корп. 1, пом. 12, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Дорожный проезд, д. 4, при участии третьего лица, - ФИО2, о взыскании пени и штрафа,

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МТХ групп» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «МТХ Групп» (далее - ООО «МТХ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее - ООО «СК «Стройсфера», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.04.2015 по 26.10.2017 в размере 1 036 097 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки 7,25%, штрафа за неудовлетворение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «МТХ Групп» 491 156 руб. 25 коп. пеней, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТХ Групп» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: при распределении государственной пошлины суд неверно исходил из цены иска в размере 1 554 146,25 руб., исходя из денежного эквивалентного требования о взыскании штрафа; вывод суда о том, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не было передано по уступке права требования, ошибочен; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 18.04.2015 по 21.05.2015 со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 11 -202 на участие в долевом строительстве от 28.01.2014 ООО «СК «Стройсфера» (застройщик) обязалось построить для ФИО2 (участника долевого строительства) 2-комнатную квартиру общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 62 кв.м, расположенную в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары (2 очередь), позиция 11, блок-секция Д, 10 этаж, условный № 212.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в срок до 3 квартала 2014 года включительно.

Стоимость квартиры определена в размере 2 325 000 руб. (пункт 4.1 договора), из которых 1 162 500 руб. участник долевого строительства обязался уплатить в день государственной регистрации договора, оставшуюся часть - до 14.02.2014.

Государственная регистрация договора произведена 03.02.2014.

Обязанность по оплате квартиры участником исполнена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 21.05.2015 по делу № 2-1485-15 по иску ФИО2 к ООО «СК «Стройсфера» в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства взыскано 80 000 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 17.04.2015, 5000 руб. компенсации морального вреда, 42 500 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

05.04.2018 между ФИО2 и ООО «МТХ групп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник долевого строительства передал истцу право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором № 11 -202 на участие в долевом строительстве от 28.01.2014 срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2018.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком предъявленного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Отношения ответчика и третьего лица, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Как следует из материалов дела, письмом от июля 2015 г., полученным адресатом 30.08.2017, застройщик уведомил участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 дней со дня получения уведомления.

В последующем 31.10.2017 по почте в адрес участника долевого строительства направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 27.10.2017.

Доказательств наличия у участника долевого строительства препятствий к принятию квартиры после получения уведомления застройщика о готовности объекта суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем по истечении указанного в уведомлении срока для принятия объекта застройщик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства по его передаче.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление поступило в суд 21.05.2018.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства было своевременно известно о нарушении своего права, суд счел, что требование о взыскании пени за период с 18.04.2015 по 21.05.2015 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

За период с 21.05.2015 по 11.09.2017 начисленная в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве сумма пени из указанного истцом размера ключевой ставки 7,25% за 845 дней составит 949 568 руб. 75 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из обстоятельств дела, суд счел необходимым уменьшить размер правомерно начисленной неустойки до 1/300 ставки рефинансирования 7,5%, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, что составит 491 156 руб. 25 коп.

В части требования о взыскании штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд счел, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют, поскольку данное требование предметом договора цессии не являлось, его передача истцу договором прямо не определена.

Так, пункт 1.2 договора цессии предусматривает, что участник долевого строительства уступает истцу право на взыскание неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договоров оказания юридических услуг и взыскание понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. В перечень данных прав право требования указанного штрафа не входит. Удовлетворение арбитражным судом иска субъекта предпринимательской деятельности по смыслу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не влечет безусловной обязанности суда взыскать предусмотренный данной нормой штраф в пользу истца.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 491 156 руб. 25 коп. пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Суждение апеллянта о том, что по договору уступки права требования штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ошибочно.

В договоре уступки права требования четко и прямо указано передаваемое право – право требования неустойки с указанием периода и суммы неустойки.

Ссылка апеллянта на последний абзац пункта 1.2 договора уступки и пояснения третьего лица об объеме переданного права несостоятельны.

Согласно названному пункту переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договоров оказания юридических услуг и взыскание понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. Из буквального толкования указанного пункта не следует, что передано право требования штрафа. При этом само по себе словосочетание «права, обеспечивающие исполнение обязательства» не свидетельствует об обратном.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апеллянта о том, что при определении цены иска не подлежит учету требование о взыскании штрафа, не основан на нормах материального и процессуального права. Указанное требование носит имущественный характер, подлежащий оценке.

Действительно, как и указывает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 18.04.2015 по 21.05.2015 со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Вместе с тем это не является основанием для изменения судебного акта, поскольку ответчик добровольно уплатил неустойку за указанный период, что подтверждается платежным поручением № 428 от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2018 по делу № А79-5438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТХ групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТХ групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова