Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-191011/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-191011/24


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л,  Бондарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

1-го Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024г. (резолютивная часть от 25.11.2024г.) по делу № А40-191011/24

по иску ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН: <***>) к ООО "Софит" (ОГРН: <***>), ООО "Химснаб" (ОГРН: <***>) о взыскании,  


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транспортные Технологии" (арендодатель) предъявило ООО "Софит" (арендатор), ООО "Химснаб" (поручитель) иск о солидарном взыскании долга в размере 3 504 164 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.03.2024г. по 06.08.2024г. в размере 376 590 руб. 98 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2024г., изготовленным в полном объеме 09.12.2024г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, 1-й Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец  по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что между ООО "Транспортные Технологии" (Арендодатель) и ООО "Софит" (Арендатор) заключен Договор аренды № 20/09-2021/ТТ-Софит от 20.09.2021г., по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки серной кислоты цистерны.

В соответствии с п. 4.3. Договора Арендатор обязуется перечислять Арендодателю арендную плату ежемесячно за пользование Цистернами на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Арендодателя. Счета Арендодателя должны быть оплачены Арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата.

В нарушение сроков оплаты арендных платежей, Арендатором была допущена задолженность, которая по Актам за период с 26.03.2024г. по 06.08.2024г. составила 3 504 164 руб.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы ООО "Софит" не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4.4., 3.2.6. Арендатор должен оплачивать ж/д тариф по передислокации вагонов в/из любых видов ремонта, а также в/из ППС при проведении любых видов ремонта.

Истцом в мае 2024 года был оплачен за Ответчика ж/д тариф в ППС вагонов согласно отчету №1-ППС от 14.06.2024г., а также в июле 2024 был оплачен аналогичный тариф за Ответчика согласно отчету № 2-ППС от 10.07.2024г.

Во исполнение обязательств по спорному Договору, между ООО "Софит", ООО "Транспортные Технологии" и ООО "Химснаб" (поручитель) заключен Договор поручительства № 0113/04 от 13.04.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1.3. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Транспортные Технологии" за исполнение ООО "Софит" указанных условий Договора аренды цистерн, на сумму, не превышающую 30 000 000,00руб.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Химснаб" обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с ООО "Софит" в пределах суммы, установленной п.1.3. настоящего Договора.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 604, 614 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО "Софит" и ООО "Химснаб" в пользу ООО "Транспортные Технологии" долг в размере 3 504 164 руб.

Также в соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков оплаты платежей, предусмотренных Договором, другая Сторона вправе потребовать от нарушившей сроки Стороны оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но суммарно не более 10% от суммы платежа.  

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом предъявлено требование о солидарном взыскании неустойки за период с 26.03.2024г. по 06.08.2024г. в размере 376 590 руб. 98 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из расчета Истца, начисленная неустойка за период с 26.03.2024 по 06.08.2024 по задолженности в размере 1 290 764, 00 руб. и за период с 26.04.2024 по 06.08.2024 по задолженности в размере 1 566 600 руб. превышает 10% от суммы платежа, что противоречит п. 5.2. Договора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки будет составлять 328 005, 20 руб. (129 076,40 руб. + 156 660 руб. + 35 565,60 руб. + 6 703,20 руб. = 328 005, 20 руб.).

При таких обстоятельствах с ООО "Софит" и ООО "Химснаб" подлежит взысканию неустойка в пользу ООО "Транспортные Технологии" в размере 328 005, 20 руб. на основании ст. 330 ГК РФ в судебном порядке.

При этом поскольку в п. 5.2. Договора установлено 10% ограничение неустойки от суммы платежа, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба Ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Истца, в связи с чем с учетом зачета, госпошлина за подачу иска подлежащая взысканию с Ответчика будет составлять 11 873 руб. (41 873руб. - 30 000 руб. = 11 873 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024г. (резолютивная часть от 25.11.2024г.) по делу № А40-191011/24 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать солидарно с ООО "Софит" и ООО "Химснаб" в пользу ООО "Транспортные Технологии" долг в размере 3 504 164 руб., неустойку в размере 328 005, 20 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 873руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев


А.В. Бондарев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.