Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А03-3787/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3794/2021 (12)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3787/2020 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи № 5 от 19.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 1 555 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – ООО «Алтайская нерудная компания», ООО «АНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

05.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи № 5 от 19.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 1 555 000 руб. в пользу должника.

Определением суда от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи № 5 от 19.12.2017, заключенный между ООО «Алтайская нерудная компания» и ФИО5 признан недействительным. С ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 555 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, который начал свое течение 22.09.2017 – с момента получения конкурсным управляющим договора купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65932844020197, кассовым чеком, а также описью вложений почтового отправления. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения руководитель должника ФИО2, частично исполнив обязанность по передаче документации должника, направил в адрес временного управляющего ФИО4 письмо (идентификатор №65932844020197) во вложении которого находился среди прочего спорный договор №5 от 19.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2017.

Согласно условиям договора №5 от 19.12.2017 ООО «Алтайская нерудная компания» продает, а ФИО5 покупает за 24 000 руб. автомобиль МАЗ6501В5-(480-000), государственный регистрационный номер <***> 2013 года выпуска, заводской номер Y3M6501B5D0000207, ПТС 50 НР 223420, дата выдачи 31.05.2013.

В пункте 5 Договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем зачисления денежных средств на счет либо через кассу должника.

19.12.2017 спорное транспортное средство передано ФИО5

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 стороны увеличили цену договора до 1 150 000 руб.

При анализе деятельности должника конкурсный управляющий установила, что 19.12.2017 действительно на счет должника зачислено 24 000 руб. ФИО2 через банкомат, т.е. в соответствии с первоначальными условиями договора.

Зачислений на сумму 1 150 000 руб. конкурсным управляющим не установлено.

Согласно кассовой книге денежные средства в сопоставимом размере в кассу должника не поступали.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, в отсутствии доказательств оплаты, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 19.12.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.03.2020), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из материалов банкротного дела следует, что на дату отчуждения спорного имущества ООО «Алтайская нерудная компания» исполняло действующие обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 21.04.2016 с лимитом кредитования 7 000 000 руб. (определение от 01.09.2020), ООО «Недра» по договору №02-2016 от 02.03.2016 на геологическое изучение песчано-гравийной смеси на участке Полеводка Бийского района и 05.02.2017 договор №4-2017 на составление проектной документации на отработку месторождения песчано-гравийной смеси на участке Полеводка Бийского района (определение от 28.01.2021, долг более 1 млн. руб.), перед ООО «Завод горных машин» по договору поставки №ЗГМ-181/2017 от 22.11.2017, чьи требования включены реестр требований кредиторов в части непогашенного остатка долга.

При этом из данных реестра требований кредиторов следует, что просрочка обязательств перед ООО «РН-Энерго» (правопреемник ФИО6) образовалась с начала 2018 года; перед ИП ФИО7, АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - с начала 2019 года; перед ООО «Рафт Лизинг» - с середины 2019; перед ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» - с начала 2020 года (определение от 21.07.2020).

Таким образом, до начала просрочек должником произведено отчуждение используемого в производственном процессе транспорта (март 2017), без которого фактическая деятельность должника затруднена, так как должник занимался добычей песчано-гравийной смеси месторождения Полеводка в Бийском районе.

Для осуществления такого вида деятельности у должника имелись лицензия сроком действия до 01.03.2030 года и оборудование (определения по включению требований залоговых кредиторов от 21.07.2020, от 01.09.2020 и т.д. размещены в картотеке арбитражных дел).

Также, должнику приказом Министерства природных ресурсов Алтайского края №153 от 19.02.2017 предоставлено право пользования недрами, и заключались договоры аренды земельных участков № 98 от 21.08.2015 и №153 от 03.12.2015.

Помимо этого в штате должника числились работники. Активы должника согласно балансу 2019 году составили 22 111 000 руб., за 2018 – 26 908 000 руб., 2017 – 28 752 000 руб.

Произошло значительное увеличение дебиторской 6 задолженности с 1 493 000 руб. (2017 год) до 12 637 000 руб. (2019 год), при снижении запасов с 8 631 000 руб. до 5 375 000 руб.

Произошли значительное увеличение кредиторской задолженности с 7468 000 руб. до 10 376 000 руб. Убыток от деятельности увеличился с 351 000 руб. до 644 000 руб.

Однако, с учетом отчуждения в преддверии банкротства части имущества (три транспортные средства реализованы по заниженной цене ФИО5 и ФИО8) в настоящее время конкурсная масса сформирована на сумму 3 281,03 тыс. руб. (согласно отчету об оценке рыночная стоимость 8 144,83 тыс.руб.), следовательно, имущества для удовлетворения всех требований недостаточно.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 44 293,369 тыс. руб.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

По условиям оспариваемой сделки цена спорного автомобиля согласована сторонами в размере 24 000 руб.

Доказательства оплаты ФИО5 цены автомобиля в размере, согласованном в Дополнительном соглашении к договору, - 1 150 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль фактически приобретен ответчиком за 24 000 руб.

Согласно отчету об оценке №1-21-06-13 от 28.06.202,. составленному ИП ФИО9, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 555 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства апеллянтом не оспорен, ходатайство о судебной оценочной экспертизе не заявлено, доказательств, обосновывающих снижение средней рыночной стоимости спорного автомобиля либо доплаты разницы между указанной в договоре ценой и рыночной ФИО2 не представил, и об этом не указывал, апелляционный суд приходит к выводу о причинении оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, ФИО5, заключая сделку на условиях, отличающихся от рыночных, мог и должен был усомниться в добросовестности своего контрагента.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из расшифровки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (покупатели), представленной в материалы банкротного дела, следует, что ФИО5 является контрагентом ООО «Алтайская нерудная компания», следовательно, так или иначе ответчик был осведомлен о деятельности должника.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, действительные отношения между ответчиком и должником перед судом не раскрыты.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 был осведомлен о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что ранее ФИО5 имел опыт заключения сделок с должником, сделка совершена по заниженной цене в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля, а также оплаты цены сделки в размере, превышающем условия договора № 5, в условиях неплатежеспособности ООО «Алтайская нерудная компания», что свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. По мнению апеллянта, о наличии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям ФИО4 стало известно в период процедуры наблюдения, 22.09.2020 – с момента получения ею письма от ФИО2, во вложении которого находился также оспариваемый договор купли-продажи от 19.12.2017.

При этом апеллянтом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 30 Постановления № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Учитывая указанные правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию настоящей сделки для конкурсного управляющего должен исчисляться не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.11.2020).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 30.11.2021.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 05.10.2021, что подтверждается выпиской из электронного документа (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1