Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-72462/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72462/2017
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19062/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-72462/2017/ж.2(расх.1), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Кросс» (ИНН <***>),



установил:

20.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Компания «Кросс»» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.09.2017.

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 ООО «Компания «Кросс»» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-72462/2017/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении и взыскании с него убытков.

31.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий, заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на доказанность им факта несения судебных расходов, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

В этой связи податель жалобы полагает, что неучастие его лично в судебном разбирательстве само по себе не исключает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что эти расходы являлись для него целесообразными и необходимыми.

ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддержал.

05.07.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее требование о взыскании судебных расходов заявлено в связи с тем, что определением арбитражного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении и взыскании с него убытков.

При этом, для защиты своих прав при рассмотрении этой жалобы (спора) управляющим был заключен договор юридического обслуживания от 25.03.2022 № 08/2021, по условиям которого исполнитель – ИП ФИО5 обязался по заданию заказчика – ФИО2 оказать правовые услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- изучение, юридический анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу спора, подготовка предварительного юридического заключения о перспективе разрешения дела в суде;

- проведение работы по подготовке, подбору и юридическому анализу юридически значимых для рассмотрения спора документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика;

- юридический анализ правовой позиции заказчика по указанному спору, подбор и анализ документации для подготовки и составления отзывов/возражений по жалобе ФИО3 на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках обособленного спора № А56-72462/2017/ж.2;

- юридический анализ правовой позиции подготовка, составление (в случае необходимости) отзывов/возражений на апелляционную жалобу в рамках обособленного процесса по делу № А56-72462/2017/ж.2 или подготовка апелляционной жалобы ФИО2 на судебный акт суда первой инстанции в случае удовлетворения требований в рамках обособленного спора № А56-72462/2017/ж.2;

- юридический анализ правовой позиции, подготовка, составление (в случае необходимости) кассационной жалобы, отзывов/возражений на кассационную жалобу в рамках обособленного спора № А56-72462/2017/ж.2 или подготовка кассационной жалобы ФИО2 на судебный акт первой инстанции в случае удовлетворения требований:

- подготовка и подача в суд в рамках дела № А56-72462/2017 заявления о взыскании судебных расходов;

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в связи с рассмотрением спора в суде.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 60 000 руб.

Сославшись на то, что при рассмотрении обособленного спора № А56-72462/2017/ж.2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Вместе с тем, характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Предъявляя к арбитражному управляющему требования о признании незаконными его действий (бездействия), кредиторы тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая разумность и добросовестность своих действий.

В этой связи, апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае привлечение управляющим представителя для защиты его интересов не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве, не связано с расходами на проведение процедур банкротства, что требовало бы вынесения судебного акта по пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а являлось реализацией конкурсным управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор № 08/2021 от 25.03.2022 заключен сторонами, исполнение по нему принято заказчиком, как и исполнение заказчиком денежного обязательства принято исполнителем, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 и актом оказания услуг от 25.03.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- провел юридический анализ правовой позиции заказчика по жалобе ФИО3 в рамках обособленного спора № А56-72462/2017/ж.2;

- провел анализ документации для подготовки и составление (юридический анализ хозяйственной документации, бухгалтерской, финансовой, налоговой отчетности по взаимоотношениям ООО «Компания «Кросс» с ООО «К-Пласт», ООО «Динэви», ООО «Тимэкс», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 за период с 01.12.2015 по 31.12.2017;

- провел анализ документации для подготовки и составление возражений по апелляционной жалобе ФИО3 на определение арбитражного суда от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-72462/2017/ж.2. (дополнительный юридический анализ хозяйственной документации, бухгалтерской, финансовой, налоговой отчетности по взаимоотношениям ООО «Компания «Кросс» с ООО «К-Пласт», ООО «Динэви», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 за период с 01.12.2015 по 31.12.2017);

- провел юридический анализ правовой позиции заказчика, осуществил подготовку, составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу ФИО3;

- провел анализ правовой позиции заказчика, в том числе осуществил подготовку, составление отзыва/возражений на дополнения (истребование доказательств) к апелляционной жалобе ФИО3;

- провел анализ и подготовил отзыв на дополненную апелляционную жалобу ФИО3;

- осуществил консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в связи с рассмотрением спора в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 25.03.2022 не подтверждает реальное исполнение представителем управляющего принятых на себя обязательств по оказанию услуг и в силу части 1 статьи 779 ГК не может быть принят в качестве доказательства оказания данных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что жалоба ФИО3, предъявленная к конкурсному управляющему, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ФИО3

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Руководствуясь этими разъяснениями, изучив и оценив представленные конкурсным управляющим документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации управляющему понесенных им расходов, вместе с тем, полагая, что их разумный предел составляет сумму в размере 5 000 рублей (с учетом принципов разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, в том числе отсутствия доказательств участия представителя непосредственно в судебном процессе/судебных заседаниях).

Таким образом, выводы суда первой инстанции - о неотносимости (недоказанности) заявленных расходов к спору - противоречат представленным документам, в частности – акту сдачи – приемки услуг от 25.03.2022, в котором приведен конкретный перечень выполненных представителем функций (оказанных услуг), при том, что ни этот акт, ни изложенные в нем факты кредитором документально не опровергнуты, в том числе не заявлено о его фальсификации.

В данном случае суд первой инстанции, неправомерно отказав в удовлетворении заявления, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, определение арбитражного суда от 25.05.2022 подлежит отмене, а заявление и апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО8 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 г. по делу № А56-72462/2017/ж.2(расх.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков