Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А05-8836/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8836/2016
г. Вологда
10 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года по делу№ А05-8836/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002,<...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (место нахождения: 163045,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 41 587 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.08.2015 № 84,87 122 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.08.2015 № 85 и 39 635 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.04.2015 № 17 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До принятия судом решения по настоящему делу истец отказался от требования в части взыскания 87 122 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.08.2015 № 85.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 46 026 руб. 32 коп., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании 46 026 руб. 32 коп.. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойка должна быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что несмотря на то, что часть работ на момент истечения срока договора выполнена, неустойка рассчитывается на всю стоимость договора. Кроме того ссылается на отсутствие вины подрядчика в неисполнении договоров.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Организация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договоры на выполнение ремонта по капитальному ремонту от 24.04.2015 № 17 (далее - договор № 17) и 24.08.2015 № 84 (далее - договор № 84), по условиям которого Заказчик поручает а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, графиком производства работ, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

По договору № 17 Подрядчик обязался в течение 63 дней (пункт 5.1 договора) произвести ремонт дома 57 по ул. Индустриальная в г. Северодвинске.

Стоимость работ по договору составила 1 265 424 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

По договору № 84 Подрядчик взял на себя обязательства произвести капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных по адресам:<...> приложение 1 к договору).

Срок проведения работ согласован в пункте 5.1 договора и составляет не позднее 45 календарных дней с даты начала работ, согласованной Заказчиком.

Работы по указанным договорам выполнены Подрядчиком с просрочкой, которая составила:

- по дому 57 по ул. Индустриальная - 52 дня;

- по дому 65по ул. Первомайская 70 дней;

- по дому7 по ул.Дзержинского - 56 дней;

- по дому 28 корп. А по ул. Южная, - 63 дня.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе удержать неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, и составляет 1 % от цены договора (пункт 8.4 договоров).

В связи с этим Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 29.02.2016 № 07/1381 с требование об уплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору с нарушением сроков, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договоров № 17, 84 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени).

Согласно пункту 8.4 договоров № 17, 84 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от цены договора.

Размер неустойки, начисленной на основании данных условий договоров, составляет 1 075 716 руб.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер неустойки до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, в связи с чем размер неустойки составил 81 222 руб. 93 коп., в том числе41 587 руб. 36 коп. по договору № 84 и 39 635 руб. 57 коп. по договору № 17.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции допущены опечатки в указании суммы неустойки по договору № 17 (указано 39 635 руб. вместо39 635 руб. 57 коп.).

Вместе с тем допущенная судом опечатка не влияет на правильность принятого судебного акта, может быть устранена судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря2016 года по делу № А05-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина