Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А29-4159/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4159/2018
г. Киров
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-4159/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 31511010019910; ИНН <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - ООО «Ухтажилфонд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее - ООО «УК № 1», Компания, ответчик, заявитель) 3 443 154 рублей 21 копейки задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП за период с июля 2016 года по март 2017 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор не был пролонгирован, вывоз ТБО осуществлялся ответчиком самостоятельно арендованным транспортом, а также ИП ФИО4 Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копии документов, а именно: договора от 01.09.2015 на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика с приложениями, расчета вывоза ТБО и ТКО по контейнерным площадкам за период январь-февраль 2016, актов сверки взаимных расчетов с предприятием: ООО «УК № 1» за 2016 год и за 01.01.2017-10.10.2017 (далее – дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, договор от 01.09.2015 на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика с приложением №1 Расчет накопления ТБО и ТКО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании ООО «Ухтажилфонд» и ООО «УК № 1» с 01.09.2015-31.12.2015 уже имеется в материалах дела (т.1 л.д.13-15).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «УК № 1» (заказчик) и ООО «Ухтажилфонд» (исполнитель) подписан договор № 32/1-15/ТБО/КП на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств вывозку твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО) из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных данным договором с объектов, указанных в согласованном Приложении № 1 «Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании», а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по платежам принимается один месяц.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость предоставленных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (Приложение № 2). Стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На момент заключения договора действуют следующие расценки плюс НДС 18%: с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 куб.м ТБО и КГО в месяц - 407,97 руб. (без НДС); содержание 1 контейнерной площадки в месяц - 321,46 руб. (без НДС).

В соответствии с приложениями к договору «Расчет стоимости вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок» установлена общая стоимость услуг на период сентябрь-декабрь 2015 года - 386 651,35 руб. в месяц (исходя из объема вывоза ТБО и КГО 792,93 куб.м в месяц и обслуживания 13 контейнерных площадок).

На основании пункта 5.4 договора в срок до 05 числа, следующего за истекшим месяцем, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение № 3).

Заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ в течение семи дней с момента получения. В случае непоступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по вывозу ТБО и КГО производится заказчиком до двадцатого числа, следующего за расчетным месяца, либо путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, истец осуществлял вывоз ТБО, КГО и обслуживание контейнерных площадок с контейнерами по следующим адресам: ул. Октябрьская, <...>.

Как следует из искового заявления во исполнение условий названного договора истец в период с июля 2016 по март 2017 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию контейнерных площадок на общую сумму 3 443 154 руб. 21 коп.

На оплату услуг ответчику направлены счета-фактуры (универсальные передаточные акты) № 13165 от 31.08.2016, № 14506 от 31.08.2018, № 15060 от 30.09.2016, № 16889 от 31.10.2016, № 17987 от 30.11.2016, № 20141 от 31.12.2016, № 1632 от 31.01.2017, № 3371 от 28.02.2017, № 4811 от 31.03.2017. Факт выполнения работ подтверждается актами № 13165 от 31.08.2016, № 14506 от 31.08.2016, № 15060 от 30.09.2016, № 20141 от 31.12.2016, универсальными передаточными актами № 1632 от 31.01.2017, № 3371 от 28.02.2017, № 4811 от 31.03.2017. Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Истцом в адрес ООО «УК №1» письмами от 22.09.2016 № 15122/03, от 06.10.2016 № 15393/03, от 15.11.2016 № 16153/03, от 06.12.2016 № 16638/03, от 16.01.2017 № 109/03, от 17.02.2017 № 866/03, от 29.05.2017 № 3096/05, от 18.05.2017 № 2914/05 и от 22.03.2018 № 808/05 направлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг ООО «Ухтажилфонд» за период с июля 2016 по март 2017 года составила 3 443 154 руб. 21 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия от 12.04.2017 (14.04.2017) № 2051/03 с требованием погасить задолженность, в том числе за спорный период.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие долга и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие пролонгации договора.

Данный довод заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или о заключении нового договора.

Ответчик письмом от 29.10.2015 № 221 (т.2 л.д.129) обратился к истцу с просьбой о расторжении договора. Письмом от 09.12.2015 № 263 (т.2 л.д.130) ответчик сообщил о том, что в письме от 29.10.2015 № 221 уже отказался от услуг по вывозу ТБО и КГО, просил урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО транспортом истца и ответчика с совместных контейнерных площадок.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор в спорный период являлся действующим, соответствует материалам дела. Доказательств того, что в предусмотренный договором срок ответчик заявил о прекращении договора, в 2015 и 2016 года, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных услуг к приемке предусмотренным условиям договора способом.

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данных документов ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученные документы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Утверждая, что истцом услуги, предусмотренные спорным договором, не оказывались, не отрицая факт управления недвижимым имуществом в качестве основного вида деятельности, заявитель жалобы не представляет доказательства, свидетельствующие об оказании ему в спорный период аналогичных услуг иными организациями либо осуществления деятельности по вывозке ТБО им самим.

Представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств без экипажа (т.2 л.д.159-165) не свидетельствуют об осуществлении вывоза ТБО самим ответчиком со спорных контейнерных площадок, также не представлены доказательства вывоза ТБО на полигоны для захоронения отходов, иных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в установленном порядке суду не было представлено.

Доводы ответчика об оказании услуг ИП ФИО5 правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее. Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29-11707/2016 и от 14.06.2017 по делу № А29-4430/2017 с ООО «УК № 1» с пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договорам № 9 от 01.11.2015 и № 8 от 26.07.2016 за ноябрь 2015 года - июль 2016 года. Из судебных актов следует, что договор № 8 от 26.07.2016 расторгнут по взаимному соглашению сторон с 08.10.2016, а договор № 9 от 01.11.2015 - с 26.07.2016. Согласно материалам указанных дел объем вывезенных ТБО ограничивается 0,75- 1,5 куб.м. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК № 1» не доказано, что ФИО5 оказывал услуги по тем же объектам и в тех же объемах, которые являются предметом настоящего спора, факт неоказания истцом услуг ответчику также не опровергнут.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцом услуг на меньшую сумму не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования. Доказательств оплаты услуг заявителем также не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-4159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак