Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-29902/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29902/17
город Москва
19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2017 по делу № А40-29902/17

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бурмаковой И.Ю.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

ЧОП "ФинансСтройБезопасность"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнформКонсалтинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ФинансСтройБезопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформКонсалтинг" о задолженности в размере 180 000 руб., пени в размере 154 170 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 474 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-29902/17 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформКонсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ФинансСтройБезопасность" взыскан долг в сумме 180 000 руб., пеня в сумме 154 170 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ФинансСтройБезопасность" как исполнителем и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнформКонсалтинг" как заказчиком заключен Договор на оказание охранных услуг № 07/16 от 01.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику охранные услуги.

Разделом 3 Договора определен порядок сдачи и приема работ. По завершению каждого календарного месяца, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполненных работах (оказанных услугах). Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо в тот же срок дать письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа. Подписанный обеими сторонами акт является основанием для расчетов между Сторонами. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанные в п. 3.2 сроки, охранные услуги считаются оказанными и подлежат оплате, а акт считается подписанным Заказчиком.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость охранных услуг по договору составляет 90 000 руб. за один круглосуточный пост в месяц. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты до 15 числа оплачиваемого месяца. В случае неоплаты в указанный срок на заказчика налагается пеня в размере 0, 3 % за каждый день просрочки платежа.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40-42), представленными в материалы дела.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №78 от 25.11.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-32).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 180 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.4.2 договора, в размере сумме 154 170 руб.

Расчет пени судом проверен, который арифметически и методологически произведен истцом верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг суд считает необоснованными.

Ответчиком нарушен порядок сдачи и приемки услуг, установленный договором между сторонами. В случае отсутствия оснований для оплаты по направленным актам об оказании услуг, ответчик по условиям договора должен был направить истцу мотивированный отказ от подписания акта. Однако ответчик, получив акты, не предпринял действий ни по оплате услуг, ни по мотивированному опровержению факта оказания услуг. Суд считает такую позицию ответчика уклонением от надлежащего принятия услуг и их оплаты.

Указание ответчиком в своей апелляционной жалобе об устном расторжении договора не состоятельно с позиции норм гражданского законодательства и условий договора. Пунктом 6.5. Договора (л.д. 36) предусмотрено письменное уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-29902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформКонсалтинг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Левина