Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А42-1176/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1176/2014
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8877/2021) конкурсного управляющего ООО «КПК «Арктика» Шапорева С.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 г. по делу № А42-1176-18/2014, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180; адрес (место нахождения): 184380, Мурманская область, Кольский район, г.Кола, ул.Заводская, д.1А) Шапорева Сергея Александровича (183008, г.Мурманск, а/я 2600) об установлении приоритетного права распоряжения имуществом должника (в т.ч. денежными средствами) за конкурсным управляющим ООО «КПК «Арктика» Шапоревым С.А., обязании ПАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств для погашения требований второй очереди, установленных в деле о банкротстве ООО «КПК «Арктика», только по распоряжению (платежным поручениям) конкурсного управляющего Шапорева С.А.

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (адрес: 184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Заводская ул., д.1А, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180, далее - ООО «КПК «Арктика», должник) решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 25.11.2016 г., конкурсный управляющий должником Шапорев Сергей Александрович обратился с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) об обязании производить списание денежных средств для погашения требований второй очереди, установленных в деле о банкротстве ООО «КПК «Арктика», только по распоряжению (платежным поручениям) конкурсного управляющего С.А. Шапорева, игнорируя распорядительные документы иных лиц.

Определением от 19.02.2021 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим С.А. Шапоревым в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает неправомерными действия Банка, который в нарушение указанного в платежных документах конкурсного управляющего назначения платежей направляет денежные средства в счет исполнения иных текущих платежей должника. По мнению подателя жалобы, при наличии недостаточности денежных средств для погашения текущей задолженности второй очереди в порядке календарной очередности необходимо отдать предпочтение приоритетным требованиям: по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед задолженностью по страховым взносам. Действия Банка по исполнению требований, поступивших в Банк ранее, чем установленная конкурсным управляющим календарная очередность, податель жалобы расценивает как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что им сформирован реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника второй очереди по состоянию на 25.02.2019 г., исходя из которого:

1) задолженность за период внешнего управления по НДФЛ - 2 792 743 руб., перед ПФ РФ - 2 624 930 руб. 02 коп.;

2) задолженность за период конкурсного производства по НДФЛ - 668 276 руб., перед ПФ РФ - 1 432 279 руб. 32 коп.;

3) задолженность перед уволенными сотрудниками по компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск - 2 135 246 руб. 81 коп., НДФЛ - 319 060 руб., ПФ РФ - 539 947 руб. 50 коп., шестимесячное пособие на период трудоустройства - 6 070 443 руб. 67 коп., итого: 16 582 926 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А42-1176-14/2014 суд эту очередность не изменил.

В качестве примера нарушения Банком вышеуказанной очередности конкурсный управляющий сослался на направленное им в Банк платежное поручение от 21.09.2020 г. № 52 на сумму 2 990 руб. с назначением платежа «текущий платеж - оплата налога на доходы физических лиц за август 2020 г.».

Платежное поручение было поставлено ответчиком в картотеку № 2, а денежные средства в размере 2 990 руб. Банк распределил следующим образом:

- исполнил инкассовое поручение № 523672 с назначением платежа «ИД взыск.дс в пользу Сухова Галина Павловна по СудПР № 2-571/2017 от 17.03.2017 г. выд.МС су 1 Кольского судебного района Мурманской области по и/п/делу 2-571/2017 от__,зп» на сумму 1 878 руб. 33 коп.;

- исполнил инкассовое поручение № 474062 по назначению платежа «ИД взыск.дс в пользу Кривицкий Михаил Михайлович по СудПР № 2-585/2017 от 21.03.2017 г. выд.МС су 1 Кольского судебного района Мурманской области по и/п/делу 2-585/2017 от __,зп» на сумму 738 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Банк с жалобой от 06.10.2020 г. № А/к-213 с требованием разъяснить основания самовольного распоряжения денежными средствами должника на сумму 2 990 руб., ответа на которую Банк не предоставил.

Ссылаясь на то, что такие действия Банка не являются единичными, ответчик распределяет денежные средства должника по своему усмотрению, формально, минуя распоряжения конкурсного управляющего, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные 6 платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, реестр текущих обязательств, составленный им, и картотека № 2 к счету должника, составленная Банком, различны и конкурсный управляющий не представлял в Банк полной информации о наличии всех текущих обязательств должника.

19.06.2012 г. Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Согласно этому Положению, Банк обязан исполнять платежные документы в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что Банком нарушена установленная Законом о банкротстве очередность исполнения текущих требований должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о проведение Банком операций по списанию денежных средств со счета должника только по распоряжениям конкурсного управляющего, игнорируя распорядительные документы иных лиц, являются нарушением гражданского законодательства, поскольку порядок проведения расходных операций регламентирован гражданским законодательством и не содержит каких-либо ограничений, затребованных конкурсным управляющим, и деятельность Банка не может быть поставлена в зависимость от согласия или несогласия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Установив, что конкурсный управляющий не заявил об оспаривании каких-либо сделок должника по удовлетворению текущих обязательств, не предъявил требование о взыскании убытков с Банка, суд пришел к правильному выводу, что требования конкурсного управляющего не основаны на законе, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

В данном случае конкурсный управляющий избрал ненадлежащий (не предусмотренный законом) способ защиты права, реализация которого была бы возможна в порядке разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 36 или пункте 13 Постановления № 63.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основания для отмены определения суда апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 г. по делу № А42-1176-18/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КПК «Арктика» Шапорева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова