Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

1044/2020-25251(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27963/2019
12 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу № А33-27963/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Экоресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 16.08.2019 № АТ-323в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.


Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречат части 5 и части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и отходов. Спорный объект рекультивации находится на земельном участке с категорией земель «земли населенных пунктов». Судами в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу 06.02.2020, согласно которому на момент выявления правонарушения редакция Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ не содержит исключений, позволяющих юридическим лицам осуществлять деятельность по размещению отходов в границах населенных пунктов. Выводы судов со ссылкой на рабочий проект общества ««Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 и 4 класса опасности» о том, что увеличился общий срок эксплуатации объекта на 11 лет, в связи с чем деятельность общества по захоронению отходов является законной, ошибочны.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при


рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экоресурс» на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 27.06.2019 (24) - 7896 - СТР, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, осуществляет деятельность по размещению отходов на объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе г. Красноярска.

Объект рекультивации приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 включен в государственный реестр объектов размещения отходов ( № в ГРОРО: 24-00058-З-00592-250914).

По результатам внеплановой документарной проверки управлением выявлены нарушения обществом обязательных требований в сфере охраны окружающей среды: части 5, части 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По итогам проверки управлением выдано оспариваемое предписание.


Общество, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 1, 12, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 8, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 7, 42, 8385 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, пункта 7.2 статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», и пришли к выводу о недоказанности управлением совершения обществом указанного нарушения.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 7, частью 1 статьи 83, подпункта 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что размещение объектов размещения отходов потребления может быть обеспечено только путем выделения зон специального назначения и размещение такого объекта недопустимо в других территориальных зонах.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.


Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Судами установлено, что в ходе проверки управлением проведен мониторинг состояния загрязнения окружающей среды на эксплуатируемом обществом объекте рекультивации, по результатам которого установлено превышение содержания мышьяка в почве относительно нормативов ПДК и ОДК химических веществ, утвержденных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006, от 18.05.2009 (ГН 2.1.7.2511-09).

Пунктом 1 оспариваемого предписания от 16.08.2020 обществу вменено при размещении отходов на эксплуатируемом объекте осуществление негативного воздействия на почву, которое может повлечь изменение качества окружающей среды. Превышение мышьяка в почве свидетельствует о небезопасности для окружающей среды условий и способа размещения отходов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный пункт предписания является недействительным на основании следующего.

Используя данные протоколов анализа от 18.12.2018 № 154с-П и № 155с-П и выводы, содержащихся в заключениях № 613с и № 614с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», управление не доказало в установленном порядке превышение ориентировочно допустимых концентраций мышьяка в почве на объекте рекультивации заявителя.

В частности, отбор и исследование проб проведены управлением без соблюдения требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 32 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09» (вместе с «ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы»).

В ходе проверки с целью проведения мероприятий по определению содержания мышьяка в почвенном покрове объекта рекультивации и соответствия содержания данного компонента установленным нормативам (ПДК и ОДК), общество обратилось в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».


Проведенный указанным испытательным лабораторным центром анализ показал, что превышение допустимых концентраций мышьяка в почве отсутствует.

Следовательно, управлением обоснованность вменения обществу нарушения в виде превышения концентрации мышьяка не доказана.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, управлением установлено нарушение обществом статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в осуществлении реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, суды установили и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ), в том числе договора аренды земельного участка (от 27.04.2006 № 629), с целевым назначением земельного участка - для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, то есть на законных основаниях.

Реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121.

Завершение в полном объеме рекультивации объекта предусмотрено заключением от 28.05.1999 № 05-03/121 в 2038 году при выдерживании проектных объемов.

Показатели количества поступивших на объект отходов, установленные по результатам инвентаризации, проведенной в 2017 году на объекте рекультивации, свидетельствуют о том, что фактические объемы поступивших на объект отходов значительно ниже проектных, что подтверждается инженерно-геодезическими исследованиями.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 действительно как для твердых бытовых, так и для промышленных отходов 4, 5 класса опасности.


Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом совершения обществом указанного в пункте 2 предписания нарушения.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе управление указывает, что судами в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому на момент выявления правонарушения редакция Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ не содержит исключений, позволяющих юридическим лицам осуществлять деятельность по размещению отходов в границах населенных пунктов. Однако какое именно решение суда общей юрисдикции управление имеет в виду, из текста кассационной жалобы установить не представляется возможным.

Из текста отзыва общества на кассационную жалобы следует, что управление ссылается на решение Красноярского краевого суда по делу № 7п-33/2020 ( № 5-251/2019).

Вместе с тем, в указанном деле общей юрисдикции участвовали иные лица, судами давалась оценка иным фактическим обстоятельствам и документам, в связи с чем оно не имело преюдициального значения для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу № А33-27963/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи А.Н. Левошко


А.И. Рудых