Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А57-7438/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7438/2023
г. Саратов
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вольского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-7438/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вольск - Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами, администрация Вольского муниципального района Саратовской области,

о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Вольск - Фармация» судебных расходов в размере 45 603 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ВОЛЬСК - ФАРМАЦИЯ» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ВОЛЬСК - ФАРМАЦИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, в размере 27109 руб. 28 коп., пени по договору теплоснабжения №53 за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в размере 3687 руб. 33 коп. по дату фактической оплаты за пользование чужими средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты пеней, от невыплаченной суммы потребленных ресурсов, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты, пени по договору теплоснабжения №53 за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 1125 руб. 04 коп. по дату фактической оплаты за пользование чужими средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты пеней, от невыплаченной суммы потребленных ресурсов, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты, государственной пошлины..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года, с муниципального унитарного предприятия «ВОЛЬСК - ФАРМАЦИЯ», Саратовская область, г. Вольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана, задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, в размере 27109 руб. 28 коп., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в размере 3687 руб. 33 коп., пени за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 3341 руб. 31 коп., а всего 34137 руб. 92 коп., пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в сумме 27109 руб. 28 коп., начиная с 07.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2024.

12 марта 2024 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ВОЛЬСК - ФАРМАЦИЯ» судебных расходов в размере 45603 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года с муниципального унитарного предприятия «ВОЛЬСК - ФАРМАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), взысканы судебные издержки в размере 15 603 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит оставить вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, а также почтовых расходов в размере 45 603 руб.

Согласно электронным материалам дела, истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2022.

Истец оплатил услуги по соглашению в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением юрист Попов А.В. оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами и документами по МУП «ВольскФармация» ИНН <***>, выработана с согласования доверителя правовая позиция по делу, осуществлена устная консультация доверителя, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.

- подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение, стоимость оказанной услуги 10000 руб. 00 коп.;

- подготовлено и подано девять ходатайств по делу:

1) ходатайство об истребовании доказательств от 03.04.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.;

2) пояснение от 03.04.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.;

3) запрос документов от 04.05.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.;

4) ходатайство о приобщении документов от 11.05.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.;

5) Ходатайство о приобщении документов от 05.10.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.;

6) Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.;

7) Ходатайство об отложении судебного заседания от 07.10.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.;

8) Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.;

9) Ходатайство об истребовании доказательств от 01.11.2023, стоимость оказанной услуги 3000 руб. 00 коп.;

- Подготовлено и подано заявление о распределении судебных расходов стоимость услуги 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на приобретение конвертов для отправки почтовых писем и оплату почтовых отправлений. В общей сложности понесены почтовые расходы в размере 603 руб., что подтверждается почтовыми чеками об отправке.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов за оплату услуг представителей в размере 15603 руб. 00 коп.

Апеллянт полагает определенный судом размер судебных расходов чрезмерным для такой категории спора и подлежащим снижению.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факта и размер понесенных расходов на оплату юридической помощи и расходов на почтовые услуги подтверждаются доказательствами, представленными истцом в электронные материалы дела.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2022 истец оплатил юридические услуги в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истцом также понесены почтовые расходы на приобретение конвертов для отправки почтовых писем и оплату почтовых отправлений в размере 603 руб. 00 коп.:

• Отправление РПО №80110579178669: направление претензии, уведомления об уступке прав требования ответчику. Стоимость отправления 66 руб. 50 коп.,

• Отправление РПО №80088281981627: сопроводительное письмо о направлении искового заявления и приложений к нему ответчику. Стоимость отправления 66 руб. 50 коп.,

• Отправление РПО №80088289695489: сопроводительное письмо о направлении искового заявления и приложений к нему заинтересованному лицу. Стоимость отправления 63 руб. 00 коп.,

• Отправление РПО №80088289695489: сопроводительное письмо о направлении искового заявления и приложений к нему конкурсному управляющему заинтересованного лица. Стоимость отправления 63 руб. 00 коп.,

Отправление РПО №80088281982020: сопроводительное письмо о направлении актов на подпись ответчику. Стоимость отправления 63 руб. 00 коп.,

• Отправление РПО №660000079422129: сопроводительное письмо о направлении ходатайства об истребовании документов ответчику. Стоимость отправления 77 руб. 50 коп.,

• Отправление РПО №88284766917: сопроводительное письмо о направлении запроса документов ответчику. Стоимость отправления 63 руб. 00 коп.,

• Отправление РПО №80088289696394: сопроводительное письмо о приобщении документов суду. Стоимость отправления 73 руб. 50 коп.,

• Отправление РПО №80110692936443: сопроводительные письма об отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику. Стоимость отправления 67 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей., расходы за почтовые услуги взыскал в полном объеме – 603 руб. 00 коп.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании чего, истец, проживая в г. Красноярск воспользовалась услугами по оказанию юридической помощи в этом городе.

Стоимость услуг сформирована на базе рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета АП КК 29.06.2017; в редакции от 29.04.2021 от 30.06.2017.

Само по себе несогласие истца с предъявленным к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать размер не соответствующим принципу разумности и нарушающим баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-7438/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-7438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья М.Г. Цуцкова