Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А13-10852/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10852/2013
г. Вологда
28 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-10852/2013 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года ликвидируемое закрытое акционерное общество фирма «Строймеханизация-5» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Фирма) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Фирмы 21.04.2016 утверждён ФИО3.

Представитель собрания кредиторов Фирмы ФИО4 08.08.2016 обратилась в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в разумный срок принять в ведение имущество должника, в частности денежные средства на расчётном счёте, и обеспечить меры по его сохранности, что привело к возможности списания с расчетного счёта <***> денежных средств в размере 3 917 412 руб.; признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на 27 942 412 руб. и причинению вреда должнику и кредиторам. Также податель жалобы просил взыскать со ФИО2 в пользу Фирмы причинённые убытки в размере 27 606 412 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 17.11.2017 суд признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в разумный срок принять в ведение имущество должника, в частности денежные средства на расчётном счёте, и обеспечить меры по его сохранности, что привело к возможности списания с расчетного счета <***> денежных средств в размере 3 917 412 руб.; признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о её взыскании, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на 27 606 412 руб. Также суд взыскал со ФИО2 в пользу Фирмы убытки в размере 27 606 412 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным бездействием и причинёнными должнику убытками. Также, по мнению апеллянта, в настоящем обособленном споре не доказана реальность убытков, причиненных должнику. Податель жалобы также считает, что исполнительный лист на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» своевременно направлен им в службу судебных приставов.

Фирма в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма признана несостоятельной (банкротом) решением суда от 10.10.2013. Определением от 10.10.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

При этом ФИО2 своевременно извещён о наличии в производстве суда дела о банкротстве Фирмы, поскольку 24.09.2013 выразил согласие быть утверждённым конкурсным управляющим должника (том 2, листы 20, 92).

Должником накануне и после банкротства произведены платежи обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» (далее – Общество) на общую сумму 27 942 412 руб., в том числе платёжными поручениями от 13.09.2013 № 2925 на сумму 14 842 000 руб., от 11.10.2013 № 295 на сумму 9 183 000 руб., от 18.11.2013 № 298 на сумму 3 917 412 руб.

Определением суда от 19.01.2015 по заявлению ФИО2 указанные сделки по перечислению денежных средств на сумму 27 942 412 руб. признаны судом недействительными применительно к положения статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отношении двух последних платежей указано на их ничтожность в связи с их совершением после введения процедуры конкурсного производства. С Общества в пользу Фирмы взыскано 27 942 412 руб.

Судебный акт не обжаловался и 02.02.2015 вступил в законную силу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств предъявления исполнительного листа судебному приставу для исполнения.

Не принимая мер по взысканию долга с Общества, ФИО2 на собрание кредиторов вынесен вопрос о реализации права требования к Обществу с торгов, и 20.05.2015 соответствующее решение собранием кредиторов принято.

По результатам торгов, которые признаны несостоявшимися, ФИО2 от имени должника с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (покупатель) 28.07.2015 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности к Обществу за 336 000 руб.

Оплата по договору от 28.07.2015 поступила в конкурсную массу должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Установив, что конкурсный управляющий должника ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения от 19.01.2015, принятого в рамках дела о банкротстве должника, не инициировал возбуждение исполнительного производства посредством обращения в службу судебных приставов, посчитав, что указанное бездействие конкурсного управляющего связано с формированием конкурсной массы, в силу чего потенциально способно причинить должнику и кредиторам убытки, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредъявлении к Обществу требования о взыскании задолженности, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на 27 606 412 руб. (при этом отказав в остальной части требования по незаконности утраты возможности пополнения конкурсной массы на 336 000 руб., которые поступили в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности к Обществу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства своевременного предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Общества в пользу Фирмы 27 942 412 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО4 о причинении указанным бездействием конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно представленным в материалы дела справкам публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 02.06.2017 оборот по дебету расчётного счёта Общества № 40702810442000000005 составил более 139 млн руб. При этом в период с февраля по май 2017 года включительно (до принятия кредиторами решения о продаже дебиторской задолженности) по дебету расчётного счёта Общества прошло более 65 млн руб., что более чем достаточно для удовлетворения взысканной определением суда по настоящему делу от 19.01.2015 задолженности перед Фирмой.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин непредъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО2 на принятие собранием кредиторов решения о продаже права требования задолженности к Обществу с торгов как основание для отказа в удовлетворении заявления не принимается апелляционной коллегией.

Предусмотренный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника сам по себе не указывает на невозможность реализации управляющим иных установленных действующим законодательством способов, связанных с пополнением конкурсной массы должника, в том числе, путём обращения за принудительным взысканием задолженности с третьего лица, в том случае, если у должника имеется соответствующее право требования к третьему лицу. Реализация данного способа не противоречит нормам Закона о банкротстве, притом что наличие соответствующего судебного акта, связанного с применением норм о недействительности сделки, предопределяет возможность выдачи арбитражным судом исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленном порядке (аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А56-27307/2014).

При этом материалами дела подтверждена возможность взыскания долга с Общества в принудительном порядке до момента принятия кредиторами должника решения о продаже права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со ФИО2 убытки в размере 27 606 412 руб. (27 942 412 руб. – 336 000 руб.)

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, причинённых должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции также признал обоснованной и удовлетворил жалобу на действия ФИО2 в части необеспечения сохранности имущества Фирмы, что привело к списанию с расчетного счёта должника <***> денежных средств в размере 3 917 412 руб. по платёжному поручению от 18.11.2013 № 298.

Как установлено судом и не опровергнуто арбитражным управляющим, в материалах дела не имеется объективных доказательств своевременного принятия ФИО2 в ведение имущества должника, как того требует абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Давая 24.09.2013 согласие на утверждение конкурсным управляющим Фирмы, ФИО2, не мог не знать о введении в отношении должника 10.10.2013 процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим.

В нарушение требований добросовестности и разумности ФИО2 не приняты меры по ознакомлению с материалами дела и переоформлению банковских карточек должника, что привело к необоснованному списанию со счёта Фирмы <***> денежных средств в размере 3 917 412 руб. по поручению лица, фактически не имевшего права на распоряжение банковским счётом должника.

Повторно приведённый в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего о том, что он не был осведомлён о наличии у Фирмы счёта в открытом акционерном обществе «Эллипс банк», уже исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

Сведения о принадлежности счёта должнику в открытом акционерном обществе «Эллипс банк» имеются в материалах дела и были представлены Фирмой одновременно с обращением в суд о признании её несостоятельной (банкротом) (том 2, лист 51). При таких обстоятельствах арбитражный управляющий имел возможность, своевременно ознакомившись с материалами дела, переоформить банковскую карточку в кредитной организации, не допустив списания денежных средств со счёта Фирмы неуполномоченным лицом.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, Фирма в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на представителя в суде апелляционной инстанции.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.02.2018, актом выполненных работ от 16.02.2018 № 2, а также расходным кассовым ордером от 05.02.2018 № 2.

Между тем согласно тексту акта выполненных работ от 16.02.2018 № 2, заявленные в данном случае судебные расходы понесены в связи с оспариванием определения суда по настоящему делу от 24.11.2017 в апелляционном производстве № 14АП-11645/2017. Однако предметом настоящего разбирательства является оспаривание определения суда первой инстанции от 17.11.2017 (апелляционное производство № 14АП-11656/2017).

При таких обстоятельствах, поскольку Фирмой не представлено доказательств несения судебных расходов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО2, в удовлетворении заявления Фирмы о взыскании судебных расходов со ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев