Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А32-37740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37740/2018
24 марта 2021 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН:1132311010336) ______________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ______________________________________

о взыскании 4 038 571 руб. 08 коп.,_________________________________________

по встречному иску: о взыскании 1 190 535 руб. 98 коп. и о понуждении принять дополнительные работы, __________________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность) _____________________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность)_________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» 4 038 571 руб. 8 коп., в том числе: 1 602 901руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 435 670 руб. 69 коп. штраф за нарушение сроков выполнения в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Определением суда от 11 февраля 2019 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» задолженности по договору строительного субподряда от 22.11.2013 № 11-11-13 МР в размере 94 185 руб. 51 коп., неустойки в размере 11 969 руб. 41 коп., а также понудить ответчика по встречному иску принять выполненные работы по акту сдачи-приемки от 22.12.2017 года и оплатить их в сумме 1 084 381 руб. 06 коп.

Определением от 29 апреля 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт».

18 ноября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта по настоящему делу. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Инжпромрегион» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, заслушав доводы заявителя, полагает доводы о необходимости проведения дополнительного исследования несостоятельными, ввиду чего в данном ходатайстве отказывает.

Также ООО «Инжпромрегион» заявило о пропуске исковой давности, полагает, что истец узнал о нарушении его прав 30 ноября 2014 года, однако исковые требования в суд предъявил только 14.09.2018г.

Представители сторон поддержали заявленные требования с учетом результатов проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 02 октября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как следует из искового заявления, между ООО Группа компаний «Академия безопасности» (Подрядчик) и ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» (Субподрядчик) в порядке переуступки заключен договор № 11-11-13 MP от 22.11.2013 г. на выполнение работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края по адресу, <...>/ФИО4 (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора Субподрядчик обязуется в срок до 30.11.2014 г. выполнить работы по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>/ФИО4 в соответствии с Проектно-сметной документацией и передать результат работы Подрядчику.

Согласно п. 5.10.28 Договора одновременно со сдачей результата выполненных работ Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты, паспорта и т. п.) в 2-х экземплярах, заверенных печатью Субподрядчика.

Во исполнение Договора Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 24 356 706 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №№45 от 7.11.2013, 46 от 28.11.2013, 47 от 02.12.2013, 53 от 11.12.2013, 47 от 19.03.2014, 48 от 19.03.2014, 90 от 23.04.2014, 91 от 23.04.2014, 168 от 19.06.2014, 430 от 16.09.2014, 456 от 30.09.2014, 631 от 01.12.2014, 674 от 16.12.2014, 32 от 21.01.2015, 41 от 23.01.2015, 71 от 03.02.2015, 120 от 16.02.2015, 14 от 06.03.2015, 58 от 06.04.2015, 135 от 12.05.2015, 229 от 05.06.2015, 451 от 03.08.2015, 512 от 10.08.2015, 529 от 13.08.2015, 573 от 25.08.2015, 595 от 28.08.2015, 679 от 15.09.2015, 818 от 12.10.2015, 986 от 11.11.2015, 987 от 11.11.2015, 1177 от 08.12.2015, 1490 от 08.02.2016, 1522 от 11.02.2016, 1686 от 15.03.2016, 1703 от 16.03.2016, 1861 от 08.04.2016, 1864 от 11.04.2016, 2283 от 14.06.2016, 2346 от 29.06.2016, 2789 от 19.09.2016, 3039 от 01.11.2016, 3163 от 22.11.2016, 3229 от 30.11.2016, 3411 от 28.12.2016, 3436 от 29.12.2016, 256 от 06.03.2017, 333 от 17.03.2017, 500 от 24.04.2017 (вкл. НДС).

По указанному Договору работы Субподрядчиком выполнены не в полном объеме с нарушением установленного договором срока выполнения работ. Субподрядчиком не подготовлена и не передана Подрядчику исполнительная документация. Выполнение работ Субподрядчиком составило на сумму 22 753 805,85 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик вправе расторгнуть Договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от Субподрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Субподрядчика.

05.07.2018 г. Ответчику была направлена претензия № 1213 от 04.07.2018 г., в которой сообщено об одностороннем отказе Подрядчика от Договора и возврате неосновательного обогащения в размере 1 602 901,11 рубль, а также требование оплатить штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Соглашением от 15.12.2015г. о передаче договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г. заключенным между ООО Группа Компаний «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (сторона – 1), ООО «СТРОЙ – ИНЖИНИРИНГ – ГРУПП» (сторона – 2) и ООО «Инжпромрегион» (сторона – 3) стороны договорились о следующем.

Сторона – 2 передает стороне – 3 все свои права и обязанности по договору № 11-11-13 МР от 22.11.2013г. согласно статье 392.3 ГК РФ.

Сторона 3 принимает на себя права и обязанности по договору № 11-11-13 МР от 22.11.2013г. (пункт 2), сторона – 1 дает свое согласие на передачу стороной – 2 своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору стороне – 3.

Согласно пункту 2.1 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г., стоимость работ по договору определяется согласно локальных ресурсных сметных расчетов (приложение № 1 к договору). Единичные расценки в части работы (фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль) являются твердыми и изменению не подлежат.

В цену договору включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 2.2 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г.).

По соглашению сторон подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов после подписания сторонами договора и выставления субподрядчиком счета на оплату. Погашение аванса производится пропорционально объему выполненных работ (пункты 2.3, 2.4 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г.).

Согласно пункту 2.5 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г., промежуточные платежи производятся подрядчиком в течении 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ по форме КС -2, справки КС – 3 и выставления субподрядчиком счета на оплату. При этом все суммы промежуточных платежей, подлежащие к оплате, выплачиваются подрядчиком за минусом аванса и 5 % от стоимости выполненных работ в счет окончательного расчета между сторонами.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема – передачи выполненных по договору работ, передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитывается аванс и промежуточные платежи (пункт 2.6 договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г.).

В соответствии с п. 7.6. Договора № 11-11-13 МР от 22.11.2013г. за нарушение сроков выполнения работ, в случае одностороннего расторжения Договора, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 10% от общей суммы Договора.

Истец исчислил штраф ответчику за нарушение сроков выполнения работ при одностороннем расторжении Договора в размере 2 435 670,69 рублей (24356706,96* 10%=2 435 670,69).

Также истец заявил о неосновательном обогащении ответчика в виде неотработанного аванса в размере 1 602 901,11 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом неосновательного обогащения, штрафа составляет 4 038 571,80 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 80 копеек.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО ГК «Академия безопасности» задолженности в размере 94 185 руб. 51 коп., неустойки 11 969 руб. 41 коп., а также обязать истца принять доп.работы на сумму 1 084 381 руб. 06 коп. и взыскать их стоимость.

Стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Истец производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебно-технических экспертиз», ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-консалт».

По результатам рассмотрения ходатайств сторон о назначении экспертизы, ее проведение поручено ООО «Сити-Консалт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» работы проектно-сметной документации к договору от 22.11.2013 № 11-11-13 МР, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ?

2) Какова действительная стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.11.2013 № 11-11-13 МР?

3) Определить, выполнялись ли работы ООО «Инжпромрегион», отраженные в акте о проведении дополнительных работ от 27.03.2017г., а также на основании подписанных между ООО «Промышленное строительство» и ООО ГК «Академия безопасности» актов выполненных работ по форме КС-2, сметной и проектной документации, отраженные в акте выполненных работ формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ № 11 от 20.12.2018г. на сумму 1 084 381 руб. 06 коп. по форме КС-2)? Если выполнялись, определить каков фактический объем и какова их стоимость в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 3?

4) Являлось ли необходимым выполнение работ по Акту о проведении дополнительных работ от 27.03.2017 г. в составе работ по договору от 22.11.2013 № 11-11-13 МР?

18 ноября 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта №111819.01. от 18.11.2019г.

По результатам проведенных исследований экспертам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: выполненные ООО «Инжпромрегион» работы соответствуют проектно-сметной документации к договору от 22.11.2011г. №11-11-13 МР, а также действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ.

По второму вопросу: действительная стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.11.2011г. №11-11-13 МР (в рамках его реализации) составляет 24 402 694 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС),

По третьему вопросу: на основании результатов осмотра, эксперт считает, что работы, отражённые в Акте о проведении дополнительных работ от 27.03.2017г. на объекте «Здание Арбитражного суда Краснодарского края» выполнены в объеме, указанном в Акте о проведении дополнительных работ. Стоимость выполненных доп. работ определено локально ресурсным сметным расчетом №3 на основании акта доп.работ и составляет 1 084 381 руб. 06 коп., (в т.ч. НДС),

По четвертому вопросу: выполнение работ по акту о проведении дополнительных работ о проведении дополнительных работ от 27.03.2017г. в составе работ по договору от 22.11.2013г. № 11-11-13 МР являлось необходимым.

Изучив представленное в материалы дела заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, следует признать ООО «Инжпромрегион» исполнившим обязательства, предусмотренные договором от 22.11.2013 № 11-11-13 МР в большем объеме, в связи, с чем требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы неотработанного аванса, так и в части требований взыскания штрафа.

Кроме того, заявленное ООО «Инжпромрегион» ходатайство о пропуске срока исковой давности нашло свое подтверждение ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договором субподряда №11-11-13 МР от 22.11.2013г. (в редакции соглашения о передаче обязательств от 15.12.2015г.) предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2014г. Данный срок сторонами не продлевался.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 07.12.2016г., в соответствии с которым дополнительные работы в размере 554 916 руб. 16 коп. могли быть выполнены до 31.03.2017г.

Вместе с тем, истцом исковое заявление подано 14.09.2018г..

Учитывая, что срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2 Договора субподряда не продлевался, а исковое заявление подано истцом только 14.09.2018г.., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу по первоначальному требованию.

По встречному требованию.

Согласно экспертному заключению, в соответствии с условиями (п.2.1) заключенного (подписанного обеими сторонами) договора от 22.11.2013 № 11-11-13 МР с ценой договора 24 356 706 руб. 96 коп., установлено следующее: действительная стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.11.2011г. №11-11-13 МР (в рамках его реализации) составляет 24 402 694 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС), выполнение работ по акту о проведении дополнительных работ о проведении дополнительных работ от 27.03.2017г. в составе работ по договору от 22.11.2013г. № 11-11-13 МР являлось необходимым.

ООО ГК «Академия безопасности» перечислил ООО «Инжпромрегион» денежные средства в размере 24 356 706 руб. 96 коп.

Из чего следует, что задолженность ООО ГК «Академия безопасности» перед ООО «Инжпромрегион» за выполненные работы составляет 45 987 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску доказательства оплаты работ в указанном размере не представил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 45 987 руб. 64 коп.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой оплаты работ за период с 31.07.2017 по 04.12.2018г. в размере 94 185 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований на сумму 45 987 руб. 64 коп., неустойка, подлежащая удовлетворению, составляет по расчету суда 3 205 руб. 34 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу.0000

Руководствуясь статьями 87, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» о проведении дополнительной экспертизы отказать.

2. Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

3. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» 45 987 руб. 64 коп. задолженности по договору от 22.11.2013г., 3 205 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.07.2017г. по 04.12.2018г., а также 1 029 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 45 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019г. №1.

6. Исполнительный лист выдать истцу по встречному иску после вступления решения суда в законную силу.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская