Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-96797/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96797/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года

по делу № А40-96797/23, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корабел» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к ответчикам: Минобороны России; (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика 2 ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Корабел» (далее – ООО УК «Корабел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, задолженности в размере 229 859 рублей 09 копеек за период с 01.03.2020 по 31.08.2022, пени в размере 114 288 рублей 01 копейки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца задолженность в размере 226 029 рублей 40 копеек, пени в размере 112 377 рублей 93 копеек, пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2024 представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № 13С/3 Тр от 14.01.2019, № 7С/3 Тр от 25.12.2018, договоров управления многоквартирным домом № 13С/3 от 14.01.2019, № 7С/3 от 25.12.2018, осуществляет функции по содержанию общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что квартиры № 13, 46, расположенные по адресу: <...>, № 93, расположенная по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 229 859 рублей 09 копеек за период с 01.03.2020 по 31.08.2022.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В качестве периода для взыскания задолженности истец указывает период с 01.03.2020 по 31.08.2022.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 28.04.2023г. в электронном виде, суд, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), учитывая положения п. ч.2 ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, суд принял во внимание, что 12.05.2022 в ЕГРН внесена запись о передаче квартиры № 93, расположенной по адресу: <...>, в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем, после указанного периода оснований для возложения на ФГКУ «ЦТУиО» Минобороны России обязанности по внесению платы за жилое помещение не имеется.

При таких обстоятельствах, правомерно заявленная к взысканию, с учетом срока исковой давности и иных имеющих для дела обстоятельств сумма задолженности не может превышать 226 029 рублей 40 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составил 114 288 рублей 01 копейку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2023.

При расчете пени истцом учтен период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В качестве периода для взыскания пени истец указывает период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2023.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в указанный период также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требования, правомерно заявленный размер пени составляет 112 377 рублей 93 копейки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ФГКУ «ЦТУиО» Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Согласно ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ «ЦТУиО» Минобороны России, у которого спорные помещения (квартиры) в рассматриваемый период находилось в оперативном управлении.

Субсидиарную ответственность несет собственник имущества – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о том, что материалы дела не содержат доказательства оказания истцом услуг, подлежат отклонению, поскольку при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домом ответчиками в материалы дела также не представлено.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Доводы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками доказательств явной несоразмерности заявленного требования и получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Вопреки позиции ответчиков, бремя доказывания факта заселенности или незаселенности спорных помещений лежит на ответчике, так как они переданы в его оперативное управление, а доказательств обязанности, установленной законом, по их содержанию иными лицами, последний, в нарушении ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Вопреки позиции ответчиков, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, учел доводы о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил требования частично, учитывая заявленный ответчиком период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-96797/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев