Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-200811/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25112/2017

Дело № А40-200811/16
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юркова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАУ «ФЦЦС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-200811/16 по иску ОАО «ЦНИИЭУС» (ОГРН <***>) к ФАУ «ФЦЦС» (ОГРН <***>)

о взыскании 32.805.721 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 11.05.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦНИИЭУС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФАУ «ФЦЦС» 32 805 721 руб. 90 коп. задолженности по договору №ГЗ-08/15 от 30.12.2015.

Решением от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАУ «ФЦЦС» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФАУ «ФЦЦС» и ОАО «ЦНИИЭУС» заключен договор от 30.12.2015 №ГЗ-08/15, предметом которого является выполнение работ по анализу, актуализации и разработке проектов методических документов, рекомендуемых к применению при определении сметной и контрактной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, работы по первому этапу были выполнены ОАО «ЦНИИЭУС» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работы от 29.03.2016, в котором заказчик подтвердил, что работа по анализу, актуализации и разработке проектов методических документов, рекомендуемых к применению при определении сметной и контрактной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета (1 этап), удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Исполнителем были также полностью выполнены работы по второму этапу.

Подписанные исполнителем акты сдачи-приемки работ по второму этапу были направлены заказчику вместе с разработанными методическими документами сопроводительным письмом от 28.04.2016 №35-ММ, что подтверждается отметкой ФАУ «ФЦЦС» на экземпляре данного письма.

В соответствии с п.6.5 договора на основании решения Комиссии не позднее, чем через девять рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по договору.

В предусмотренный договором срок подписанный со стороны ФАУ «ФЦЦС» акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи- приемки работ по второму этапу в адрес ОАО «ЦНИИЭУС» направлены не были.

Указав, что на стороне ответчика имеется долга в размере 32.805.721 руб. 90 коп, образовавшегося в связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из пункта 4.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) на втором этапе работ Исполнитель:

-подготавливает первые редакции методических документов и пояснительныезаписки, содержащие информацию о каждом разработанном проекте методическогодокумента, перечень использованных при их разработке нормативно-правовых актов посписку, представленному Заказчиком, другую информацию, имеющую отношение кразработке сметного норматива;

-направляет их для рассмотрения и подготовки предложений Заказчику;

- при проведении необходимых согласований по запросу Заказчика формирует сводку отзывов по каждому проекту методических документов и предоставляет ее и проекты методических документов Заказчику, согласовывает с Заказчиком дальнейшие действия по урегулированию разногласий;

- готовит справку о разногласиях по проекту первой редакции методических документов, оказывает содействие Заказчику при взаимодействии с заинтересованными организациями или органами власти.

Таким образом, предметом и основным содержанием второго этапа работ является подготовка и направление Заказчику первых редакций проектов методических документов. Кроме того, при наличии запросов Заказчика Исполнитель осуществляет иные действия, имеющие отношение к разработке проектов документов.

Первые редакции разработанных методических документов, пояснительные записки к каждому разработанному проекту методического документа, перечень использованных при разработке методических документов источников (в том числе нормативных правовых актов), иная информация, имеющая отношение к разрабатываемым проектам документов, были представлены Исполнителем Заказчику в составе Отчета по теме: «Анализ, актуализация и разработка проектов методических документов, рекомендуемых к применению при определении сметной и контрактной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета» (Этап 2) сопроводительным письмом Исполнителя от 28.04.2016 № 35-ММ.

Указанным письмом в адрес Заказчика были направлены также подписанные Исполнителем акты сдачи-приемки работ по второму этапу (объем приложения к письму 2406 листов).

Получение письма с приложенными материалами подтверждается отметкой ФАУ «ФЦЦС» на копии данного сопроводительного письма и не оспаривается ответчиком.

При этом в процессе рассмотрения представленных отчетных материалов на втором этапе Договора никаких запросов от Заказчика по вопросам согласований проектов документов, уведомлений о необходимости содействия во взаимоотношениях с заинтересованными организациями или органами власти, замечаний и предложений по проектам документа не поступало.

Более того, в предусмотренный Договором срок ответчик ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Апелляционный суд отмечает, что письмами от 25.05.2016 и 30.05.2016, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, был направлен не мотивированный отказ от приемки выполненных работ по второму этапу, а замечания к отдельным представленным истцом в рамках второго этапа проектам методических документов.

При этом направление замечаний к первым реакциям проектов методических документов и их доработка Исполнителем в соответствии с пунктом 4.6 Технического задания (Приложение № 1 к договору), пунктом 3 Календарного плана (Приложение № 3 к Договору) относится к третьему этапу работ.

Довод ответчика о несоответствии представленных отчетных материалов по итогам выполнения второго этапа Договора приказу Госстроя России от 04.12.2012 № 75/ГС отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд отмечает, что в представленной истцом отчетной документации по второму этапу Договора присутствовали все материалы, перечисленные в пункте 12 приказа Госстроя от 04.12.2012 № 75/ГС, за исключением заявления в произвольной форме на имя курирующего заместителя руководителя о рассмотрении проекта сметного норматива, подписанного заявителем или уполномоченным им лицом с указанием адреса электронной почты и (или) контактного телефона.

При этом отсутствие такого заявления в данном случае не может рассматриваться как нарушение условий договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу №А40- 200811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Н.В. Юркова