Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-54043/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54043/23
26 апреля 2024  года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2024  года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Головатовой Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "РОССЕТИ МР" к

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПАРУС"

третье лицо: ФИО1, СНТ «Здоровье»

об устранении          

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПАРУС" (далее – Ответчик) об обязании СНТ «Парус» не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу 141600, Московская обл., Клинский р-н, СНТ "Парус" уч. 47 , кадастровый номер: 50:03:0060442:0151, согласно Техническим условиям № С8-22-303-100383(734775), выданным ПАО «Россети Московский регион».

            Определением суда от 09.11.2023 СНТ «ПАРУС» возращено встречное исковое заявление.

             В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 19.12.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -     СНТ «Здоровье».

             29.01.2024 Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление СНТ «ПАРУС» об отводе председательствующего судьи Поморцевой Н.А. вынес определение об отказе в отводе судьи.

 Представители  сторон в судебное заседание явились, представитель третьего лица СНТ «Здоровье» не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы поданное им ранее не поддержал, заявил о возврате из депозита суда перечисленных денежных средств.

            Представитель Ответчика настаивал на проведении судебной  экспертизы.

             Представитель истца и ФИО1 возражали.

   Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено  ст. 82 АПК РФ.

   Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

  Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

 По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

 Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы  не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

             В материалы дела приобщен отзыв, дополнительные документы, представленные ФИО1, ответчиком, третьим лицом СНТ «ЗДОРОВЬЕ»,  письменные пояснения  истца, ответчика, третьего лица СНТ «ЗДОРОВЬЕ» на основании ст.ст. 66, 81, 131 АПК РФ.

            Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из иска, на основании заявки ФИО1 (далее - Третье лицо, заявитель) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с жилым строением, ПАО «Россети Московский регион» 21.09.2022 выдало Технические условия № С8-22-303-100383(734775) для присоединения к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается (далее - ТУ).

             ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком , расположенным по адресу: Московская область, г.Клин, Клинский р-н, СНТ "Парус" уч. 47, земли сельскохозяйственного назначения,  для садоводства.

              Согласно п. 2 ТУ, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств Заявителя - Земельный участок с жилым строением, 141600, Московская обл., Клинский р-н, СНТ "Парус" уч. 47 , кадастровый номер: 50:03:0060442:0151.

           П. 3, 7.1 ТУ определена точка присоединения, а также максимальная мощность энергопринимающих устройств по ней: вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на абонентской опоре ВЛ-0,4кВ отходящей от секции РУ-0,4кВ абонентской КТП-10/0,4кВ №471 "СНТ Парус" - 1 кВт к ранее выделенной 4 кВт - 5 кВт. Балансодержатель СНТ "Парус".

            Основной источник питания –ПС 35 кВ Елгозино №631 35/10 кВ.

            В ходе исполнения ТУ истец письмом исх. от 21.09.2022 № С8-22-114-90276(734775/103) обращался к СНТ «Парус» с просьбой согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1, которые ранее были технологически присоединены к объектам ЭСХ сетевой организации через сети ответчика.

            По настоящий момент ответ в адрес Истца не поступал.

           Для осуществления мероприятий, необходимых для исполнения принятых обязательств по заявке ФИО1, представители сетевой организации осуществили выезд к объекту балансодержателя. Ответчик воспрепятствовал в доступе к данному объекту, о чем был составлен Акт о не допуске от 20.01.2023.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.         

            Объект третьего лица до настоящего времени не подключен к электрическим сетям.  

            Ответчик, возражая в удовлетворении иска, ссылался на то, что мощность для ФИО1 – 5 кВт была выделена, и в связи с чем Технические условия, максимальная мощность которая увеличивается до 5 кВт является ненадлежащим документом, просил признать недействительным технические условия.

              Как пояснила ФИО1, решением Клинского городского суда Московской области по делу №2-2371/23 от 15.08.2023 и Апелляционным определением от 23.10.2023  обязал СНТ «Парус»  восстановить электроснабжение жилого дома №47, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ Парус, принадлежащей ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, а также признали незаконными действия  СНТ «Парус» по отключению  электроэнергии жилого дома ФИО1, в связи с тем, что  судебные акты не исполнены, подача электроэнергии не была восстановлена в полном объеме, была вынуждена обратиться с заявкой в сетевую организацию на технологическое присоединение  в форме увеличения мощности к ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

              Привлечённое третье лицо СНТ «Здоровье» в своих пояснениях указал, что КТП-471 находится на территории СНТ «Здоровье» и используют совместно с СНТ «Парус», в связи произошедшей аварией на КТП-471 28.09.2022 был приобретен и установлен новый трансформатор большей мощностью 250 кВА и установлен 28.09.2022 на КТП-471 и в настоящее время действует акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.10.2015 в котором совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов составляет 160кВА, субабонентом является СНТ «Парус», разрешенная максимальная нагрузка субабонента составляет 90 кВА., указал, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции или приобретении имущества общего пользования и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.  

            Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, заслушав пояснения сторон в порядке ст. 81 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

            Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861

(далее - Правила № 861).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

            В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим

сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

            Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств

или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики

в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или

составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон

за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

             В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

             Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического

присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор

с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

            Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как пояснил Истец, земельный участок заявителя находится в пределах обособленной территории СНТ «Парус», в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе ответчика и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

             Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  №С55-(917591)-1/15 от 06.10.2015 г., разрешенная максимальная нагрузка СНТ «Парус» составляет 90 кВт, что является достаточным для присоединения энергопринимающих устройств третьего лица согласно прилагаемому расчету.

            Доказательства об обратном, в материалы дела не представлены.

             В связи с этим, при увеличении мощности для третьего лица –ФИО1, на ответчика не накладываются риски по ухудшению условий энергоснабжения для остальных собственников на территории СНТ.

            Как следует из Технических условий  № С8-22-303-100383 (734775) максимальная мощность  присоединяемых энергпринимающих устройств  заявителя: земельный участок с жилым строением, 1419600, Московская область, Клинский р-н, СНТ «Парус» уч.47, к.н. 50:03:0060442:0151 составляет 1 кВт к ранее выделенной 4 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения: 0,22 кВ, точка присоединения:1 точка опосредованного присоединения – вновь устанавливаемый кроммунационный аппарат на абонентской опоре ВЛ-0,4кВ отходящей от секции  РУ-0,4кВ абонентской КТП-10/0,4кВ №471 «СНТ «Парус» - 5 кВт балансодержатель СНТ «Парус».             

            В соответствии с п.8 (5) Правил  технологического присоединения,  в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО1 с Истцом (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.10.2021 N 1711) на основании заявки технических условий, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

             В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Порядок осуществления технологического присоединения ЭПУ принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, в течение последних восьми лет неоднократно менялся с последовательным ограничением участия в указанных отношениях СНТ, владеющих ОЭЭ, с использованием которых осуществляется присоединение ЭПУ названных граждан к сетям сетевых организаций, заключивших соответствующие договоры об осуществлении технологического присоединения.

При этом на СНТ, как иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ потребителя, распространялся запрет на препятствование перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требование за это оплату, установленный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

В то же время, на отношения между гражданами, владеющими ЭПУ на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, и сетевыми организациями, возникающими в связи с подачей этим гражданами заявок на технологическое присоединение в целях увеличения максимальной мощности, не распространяются предусмотренные разделом IV Правил технологического присоединения особенности опосредованного технологического присоединения ЭПУ потребителей к сетям сетевой организации через ЭПУ иного владельца, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения, причем при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29). При этом положения раздела III Правил в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно. Указанное положение предопределено общей нормой об обязанности сетевой организации заключить с указанными гражданами договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

Таким образом, в силу пункта 33(1) Правил технологического присоединения у суда отсутствует основание для проверки наличия   технической   возможности  технологического   присоединения   ЭПУ жилого дома третьего лица ФИО1 к электрическим сетям с увеличением мощности с 4 кВт до 5 кВт (при уровне напряжения 0,4 кВ) который ранее был технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети ответчика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2023 №а41-85070/2022 №305-ЭС23-18030).

Доказательств ухудшения условий работы объектов электросетевого хозяйства  ответчиком не представлено.

Ответчик не лишен возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявке третье лица. В целях проверки полученной от сетевой организации информации также ответчик вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван обеспечивать получение достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его ОЭЭ.

Таким образом, исходя из установленных судом по настоящему спору фактических обстоятельств, требование  истца об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ в электроустановки ответчика для осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1  подлежит удовлетворению.

            Своим не допуском для осуществления мероприятий по технологическому присоединению Ответчик препятствует Истцу в осуществлении его обязанности  по технологическому присоединения энергопринимающих устройств Третьего лица –ФИО1, и  препятствует надлежащему исполнению сетевой организацией публичных договоров об осуществлении технологического присоединения, нарушает права Третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств.

            Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

            Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано

обстоятельство незаконного чинения ответчиком истцу препятствий в реализации последним

прав и обязанностей, возложенных на него как на энергосетевую компанию, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

              Доводы ответчика, отраженные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

              Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза судом не назначалась, денежные средства подлежат возврату САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПАРУС"    60 000  руб.  (платежное поручение от 28.11.2023 № 77),  ПАО "РОССЕТИ МР"  175 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2023 №153928) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПАРУС"  не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу 141600, Московская обл., Клинский р-н, СНТ "Парус" уч. 47 кадастровый номер: 50:03:0060442:0151, согласно Техническим условиям № С8-22-303-100383(734775), выданным ПАО «Россети Московский регион».

        Взыскать с  НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПАРУС" в пользу ПАО "РОССЕТИ МР» государственную пошлину в размере 6 000  руб.  

         Возвратить САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПАРУС"  с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства 60 000  руб.  (платежное поручение от 28.11.2023 № 77).

         Возвратить  ПАО "РОССЕТИ МР" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства 175 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2023 №153928).

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья                                                                      Н.А. Поморцева