Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А41-36202/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36202/18
18 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу № А41-36202/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» городского округа Кашира (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» городского округа Кашира (далее - истец, ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее - ответчик, ООО «СпецАвтоТранс») о взыскании штрафа в размере 4.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41- 36202/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 стороны заключили договор подряда на выполнение работ по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № 13МВ/16, согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), накапливаемых от многоквартирных домов на территории городского округа Кашира, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с графиком сбора и вывоза ТБО и КГМ с соблюдением нормативов, правил обращения с отходами, санитарных правил и норм СанПиН являющимся приложением № 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик обязан, в том числе, своевременно, качественно и в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями Санитарных правил и норм СанПиН, осуществлять сбор, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ от потребителей, проживающих в многоквартирных домах на территории городского округа Кашира.

Согласно п. 2.2.7 договора подрядчик обязан содержать контейнерные площадки на момент отъезда спецтехники в чистоте, согласно санитарным нормам и правилам при сборе и вывозе ТБО и КГМ, осуществлять уборку мусора в радиусе пяти метров от контейнерных площадок.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик производит оценку качества работ по договору путем проведения проверок выполнения подрядчиком работ, а подрядчик обязан обеспечить участие своих уполномоченных представителей в проведении вышеуказанных проверок.

Как указал истец в тексте искового заявления, поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства, предусмотренные договором, 24.11.2017 им составлен акт невыполненных работ № 01/2017 с указанием выявленных в ходе выездных проверок нарушениях.

Истец также пояснил, что за период с 14.11.2017 по 24.11.2017 он неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с предложением обеспечения явки представителя для проведения проверок (исх. 727-1/1-0 от 17.11.2017г., 731-1/1-0 от 21.11.2017г., 736-1/1-0 от 22.11.2017г., 756-1/1-0 от 23.11.2017г.).

А также неоднократно направлялись претензии (исх. № 683-1/1-0 от 14.11.2017г., № 729-1/1-0 от 20.11.2017г., № 742-1/1-0 от 22.11.2017г., № 760-1/1-0 от 23.11.2017г.), в соответствии с которыми истец указывал на ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг.

24.11.2017 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания», Администрации городского округа Кашира проведена выездная проверка качества оказываемых услуг, по результатам которой выявлены нарушения по адресам, поименованным в акте № 01/2017.

Истец, за указанные в акте нарушения в соответствии с п. 9.3 договора начислил ответчику штраф в размере 4.500.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 9.3 договора при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, подрядчик возмещает заказчику причиненные убытки в размере равном стоимости договора.

Однако документов, подтверждающих, что подрядчик отказался от исполнения договора в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил истцу представить уточнения исковых требований (ст. 49 АПК РФ), однако истец таким правом не воспользовался.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств отказа ответчика от исполнения договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 4.500.000 руб.

Ссылка истца на копию акта сверки несостоятельна и необоснованна, поскольку доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора не представлено.

Кроме того, в рамках дела А41-13372/18 вышеуказанный акт сверки также не принят судом, как надлежащее доказательство, подтверждающее правовые основания для взыскания штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 года по делу № А41-36202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич