Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-53828/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35651/2025

Дело № А40-53828/25
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No. 2 Limited)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-53828/2025 по заявлению ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No. 2 Limited)

к 1. ГМУ ФССП России; 2. Ведущему СПИ УИОИП ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2,

третьи лица: 1. ООО «Русхимальянс», 2. ООО «Бизнес-Новация», 3. ООО «Праксайр Волгоград»,

о признании незаконным постановления, о возложении обязанности, при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.06.2023; от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен;

2. ФИО2 по удостоверению ТО № 135704;

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 05.04.2025;

иные лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No. 2 Limited) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ведущему СПИ УИОИП ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), ГМУ ФССП России об оспаривании постановления от 14.01.2025 о принятии результатов оценки 10% доли в уставном капитале, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72345/24/98099-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо – СПИ ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьи лица – ООО «Русхимальянс» и ООО «Бизнес-Новация» в своих отзывах на жалобу также просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо – СПИ ФИО2 и представитель третьего лица – ООО «Русхимальянс» – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2025, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявитель не внес на депозитный счет суда денежную сумму, необходимую для ее оплаты. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы, о чем разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и третьего лица, а также заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-129797/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Русхимальянс» о взыскании солидарно с Линде ГмбХ, Линде ПЛС, ФИО1 № 2 Лимитед и Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунс-ГмбХ 692 931 048, 31 евро и 44 483 689 255, 49 руб. в виде убытков и процентов, а также обращено взыскание на принадлежащее ответчикам имущество.

27.06.2024 на основании означенного судебного акта Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный документ на принудительное исполнение указанного решения– исполнительный лист № ФС 046126029.

04.07.2024 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 72345/24/98099-ИП в отношении ФИО1 № 2 Лимитед (далее– исполнительное производство), а также вынесено постановление о наложении ареста на 10% доли (далее – имущество) в уставном капитале ООО «Праксайр Волгоград» (далее – компания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 в целях определения рыночной стоимости имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ФИО5 ООО «Бизнес-Новация» (далее – оценщик), с которым ГМУ ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика № 776/6456 от 13.11.2024 (далее– отчет) рыночная стоимость имущества составляет 346 431 000 руб.

Постановлением от 14.01.2025 СПИ ФИО2 приняты результаты оценки имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 5, 12, 13, 61, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

На основании п.4 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Праксайр Волгоград» (приложение 1) общая стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2023 составляет 1 949 524 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2024 – 2 134 380 тыс. руб.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость доли ФИО1 № 2 Лимитед в уставном капитале ООО «Праксайр Волгоград» составляет: 194 952, 40 тыс. руб. (1 949 524 х 10%) по состоянию на 31.12.2023; 213 438,0 тыс. руб. (2 134 380 х 10%) по состоянию на 30.06.2024.

Таким образом, произведенная в рамках исполнительного производства оценка 10% доли ФИО1 № 2 Лимитед в уставном капитале ООО «Праксайр Волгоград» в размере 346 431 тыс. руб. превышает бухгалтерскую (балансовую) стоимость доли.

Данная оценка, как обоснованно указал суд в своем решении, отражает реальную стоимость активов, прав и законных интересов ФИО1 № 2 Лимитед не нарушает.

Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Отчет выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, понятия, перечень использованных источников информации и пр.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение довода о занижении указанной в отчете стоимости имущества.

При этом перечисленные в рецензии на отчет нарушения, якобы содержащиеся в отчете, носят формальный характер и в целом не могут свидетельствовать о занижении стоимости имущества.

Кроме того, само по себе несогласие с результатом оценки о недостоверности отчета не свидетельствует.

Заявляя несогласие с результатом оценки, ФИО1 № 2 Лимитед не указывает иную, действительную, по мнению заявителя, стоимость имущества.

Следует также отметить, что законодательство в области оценки предполагает возможность использования для определения стоимости имущества различных источников информации, доступных специалисту.

Также заявитель не учитывает, что стоимость имущества определяется оценщиком с учетом конкретных целей оценки, а именно, в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для непринятия отчета оценщика.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.01.2025 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве, заявителем не приведены.

Более того, суд также обоснованно отметил в своем решении, что признание незаконной величины стоимости оценки арестованного имущества, отраженной в отчете, не приведет к восстановлению прав заявителя ввиду истечения 6-месячного срока, установленного для применения указанной в них стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в силу закона лишен

возможности использовать данные спорного отчета при исполнительном производстве и обязан провести дополнительную экспертизу.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, а также с ценой, указанной в отчете оценщика.

При этом данные доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-53828/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.