Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-98404/2023

№ 09АП-78752/2023

Дело № А40-98404/2023
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14", АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023

по делу № А40-98404/23

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ИНН: <***>, ОГРН:1097746129447)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 746 324 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу АО «Государственный специализированный проектный институт» задолженность в размере 16 746 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 450 руб. 53 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 марта 2023 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ: «Реконструкция метрологических корпусов» г. Сергиев-Посад-7, Московская область (шифр объекта 105-76)».

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составляет 23 923 320 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 16 Договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Во исполнение условий Договора ответчиком перечислен аванс в размере 7 176 996 руб.

Как указывает истец, обязательства по Договору им выполнены полностью, в полном объеме разработана документация и передана ответчику.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается:

- приказом департамента строительства МО от 29.07.2016 № 575 об утверждении градостроительного плана земельного участка;

- положительным заключением ГЭ МО РФ от 31.05.2019 № 77-1-4-0083-19 (техническая часть проектной документации);

- положительным заключением ГЭ МО РФ от 25.05.2020 № 77-1-0102-20 (сметная часть проектной документации).

Генпроектировщик не представил субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения. При этом генпроектировщик не вернул фактически полученные от субподрядчика результаты работ.

В последующем, на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса, письмом Субподрядчика от 16.08.2021 № 049/М01/6289 Генпроектировщику направлен односторонний акт по Договору (получен генпроектировщиком 20.08.2021).

Согласно пункту 5.14 Договора окончательный расчет за результат работ производится генпроектировщиком в течение 30-ти банковских дней с момента подписания генпроектировщиком итогового акта приемки выполненных работ, который истек 04.10.2021.

При этом факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору подтвержден генпроектировщиком в исковом заявлении о взыскании с субпорядчика неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение работ по Договору в сумме 3 588 498 руб. (№ А40-27155/2023).

Указанное, по мнению истца, подтверждают наличие потребительской ценности документации для генпроектировщика, полученной им по Договору от субподрядчика, а также наличие у генпроектировщика обязанности оплатить субподрядчику стоимость работ.

Ответчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

На запрос истца от 13.07.2023 № 049/1/9333 департаментом строительства Минобороны России представлен ответ от 03.08.2021 № 153/9/11969, согласно которому по спорному объекту выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 29.01.2021 № 50-5012000-1810-2021-153.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, требование истца о задолженности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны проценты за период с 05 октября 2021 года по 15 марта 2023 года.

Судом установлено, что истцом в расчете не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Судом скорректирован расчет процентов с учетом действия моратория, в связи с чем, размер процентов составил 1 395 450 руб. 53 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика об опечатке в тексте решения суда в номере договора, не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку данная опечатка может быть исправлена на основании соответствующего ходатайства от стороны по настоящему делу, либо по собственному усмотрению суда.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком с отзывом на исковое заявление, и подтверждающим нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ, вследствие чего работы не могут быть приняты ответчиком как надлежаще выполненные, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор заключен на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция метрологических корпусов № 61 и № 62 площадки № 22, ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ», г. Сергиев-Посад-7, Московская область».

Довод о ненадлежаще выполненных работах опровергается многочисленными документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными в решении, которыми подтверждены факты выполнения ГСПИ работ по Договору в полном объеме и качественно, а также фактического получения ГВСУ № 14 и дальнейшего использования результатов работ:

- документацией об исполнении, сопроводительными и отчетнымидокументами, перечисленных на страницах 2-3 Иска;

- приказом Департамента строительства МО РФ от 29.07.2016 № 575 об утверждении градостроительного плана земельного участка;

- положительным заключением ГЭ МО РФ от 31.05.2019 № 77-1-4-0083-19 (техническая часть проектной документации и результаты инженерных изысканий);

- положительным заключением ГЭ МО РФ от 25.05.2020 № 77-1-0102-20 (сметная часть проектной документации);

- письмом ГСПИ от 13.11.2020 № 049/М01/8145 с итоговым актомвыполненных работ и всеми документами для оплаты полученных ГВСУ№ 14 результатов работ по Договору;

- письмом ГСПИ от 16.08.2021 № 049/М01/6289 с односторонним итоговым актом приемки выполненных работ;

- исковым заявлением ГВСУ № 14 о взыскании с ГСПИ неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение работ по Договору (дело в Арбитражном суде города Москвы № А40-27155/23-14-215), подтверждается выполнением работ по Договору в полном объеме;

- заявлением ГВСУ № 14 от 16.06.2023 б/н об уточнении исковых требований, и приложенными к нему документами о выполнении работ по Договору, подтверждается выполнение в полном объеме и качественно по всем этапам Договора (за исключением сметной части рабочей документации);

- копиями судебных актов по делу № А40-36618/2019, которымиМинобороны России и ГВСУ № 14 подтверждено выполнение работ по этапам госконтракта № 1516187390442090942000000, в период с 22.03.2016 по 10.10.2016 (страница 3 решения от 24.04.2019), по госконтракту с предметом, объемами и этапами (видами) работ идентичными предмету, объемам и этапам (видам) работ Договора (подпунктом 4 пункта 5.20.1 Договора);

- копией письма ГВСУ № 14 от 07.12.2020 № 21/03-07-25828 подтверждено получение письма ГСПИ от 13.11.2020 № 049/М01/8145 с итоговым актом и всеми документами, а также получение всей документации об исполнении Договора в полном объеме и качественно и документации для оплаты работ по Договору, пункт 4 перечня приложений к ходатайству о приобщении документов от 29.06.2023 №/6/2023-Судебное дело;

- копией письма ФКП «УЗКС Минобороны России» от 27.07.2021 № ФКП/ОССОТ/2372, которым подтверждено использование проектной, рабочей и иной документации, полученной ГВСУ № 14 от ГСПИ по Договору при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте по госконтракту № 2022187377372554164000000 от 17.11.2020;

- копией письма ФКП «УЗКС Минобороны России» от 26.07.2021 № ФКП/ОССОТ/2365 о проведении авторского надзора при строительстве объекта 105-76 и ответа ГСПИ от 02.08.2021 № 049/М01/5852, которым подтверждено использование проектной, рабочей и иной документации, полученной ГВСУ № 14 от ГСПИ по Договору при выполнении строительно-монтажных работ по Объекту 105-76 по госконтракту № 2022187377372554164000000 от 17.11.2020;

- копиями актов сдачи-приемки выполненных работ № 1/ПД/РД/105-76 и № 1/ИИ/105-76 от 03.10.2019 и актов КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 03.10.2019, подписанными Министерством обороны Российской Федерации (в лице ФКП «УЗКС Минобороны России») и ГВСУ № 14 по госконтракту № 1516187390442090942000000, в рамках которого заключен и исполнен Договор (подпунктом 4 пункта 5.20.1 Договора), которыми подтверждено выполнение в полном объеме работ по госконтракту № 1516187390442090942000000 и соответственно по Договору;

- копией письма ФКП «УЗКС Минобороны России» от 22.03.2021 № ФКП/ОССОТ/954, которым подтверждено использование проектной, рабочей и иной документации, полученной ГВСУ № 14 от ГСПИ при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте по госконтракту № 2022187377372554164000000 от 17.11.2020;

- копией письма ГВСУ № 14 от 02.08.2021 № 21/03-01-11083, которым подтверждено использование проектной, рабочей и иной документации, полученной ГВСУ № 14 от ГСПИ при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте по госконтракту № 2022187377372554164000000 от 17.11.2020;

- копией ответа Департамента строительства Минобороны Россиипредставлен от 03.08.2021 № 153/9/11969, согласно которому по Объекту выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 29.01.2021№ 50-5012000-1810-2021-153.

Как верно установлено судом акт с перечнем недостатков (недоделок) и сроками их устранения ГВСУ № 14, в том числе и по превышению сметной стоимости рабочей документации над сметной стоимостью проектной документации, ГВСУ№14 не составлялся и представлялся ГСПИ (пункт 10.5 Договора). Данный вывод суда ГВСУ № 14 не опровергается.

При этом, ГВСУ № 14 при утверждении, что заказчик выявил несоответствие сметной части рабочей документации сметной части проектной документации, повторно ссылается на письма, которые не имеют отношения к исполнению Договора и к Объекту.

ГВСУ № 14 со ссылками на письмо Отдела УЗКС от 27.07.2021 № ФКП/ОССОТ/2372 и письмо ГВСУ № 14 от 02.08.2021 № 21/03-07-01-11083, которыми подтверждено использование проектной и рабочей ГСПИ и указывается о «недостатках» такой документации, которые установили при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте. Соответственно ГВСУ № 14 в очередной раз подтвердило факт получения результатов работ, полученных от ГСПИ по Договору, в полном объеме и надлежащего качества, а также факт последующего использования такой документации для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте.

Вместе с тем, отсутствует доказательства, приведенные в письмах, указанных в предыдущем абзаце, что обстоятельства возникли ввиду недостатков проектной и рабочей документации, выводы носят предположительный характер. Для предъявления требований о выполнении гарантийных обязательств не наступил гарантийный срок, т.к. исключительно по вине ГВСУ № 14 не подписаны акты приемки работ (статьи 723, 724 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются копии актов сдачи-приемки выполненных работ № 1/ПД/РД/105-76 и № 1/ИИ/105-76 от 03.10.2019 и актов КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 03.10.2019, подписанных Министерством обороны Российской Федерации (в лице ФКП «УЗКС Минобороны России») и ГВСУ № 14 по госконтракту № 1516187390442090942000000, в рамках которого заключен и исполнен Договор (подпунктом 4 пункта 5.20.1 Договора), которыми подтверждено выполнение в полном объеме работ по госконтракту № 1516187390442090942000000 и соответственно по Договору.

Факт выполнения работ в полном объеме и качественно по госконтракту и соответственно по Договору и факт подписания 03.10.2019 отчетных документов, перечисленных в предыдущем абзаце, подтверждены в абзаце 4 на странице 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-150537/23-19-1172.

Данным решением, вступившим в законную силу, было отказано полностью в удовлетворении исковых требований Минобороны России к ГВСУ№14 о взыскании процентов за пользование авансом по госконтракту, как коммерческим кредитом. ГСПИ было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Ссылки ГВСУ №14 на письма Отдела УЗКС от 22.03.2021 № ФКП/ОССОТ/954 и от 23.03.2021 № ФКП/ОССОТ/992 являются неправомерными, поскольку такие письма адресованы исключительно ГВСУ № 14, такие письма не поступали в ГСПИ, о них стало известно ГСПИ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-98404/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.