Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А32-44995/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44995/2021
г. Краснодар
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 3 070 196 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, 1 301 524 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ, 3 380 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов за период с 22.02.2021 по 09.08.2021, 3 816 119 руб. 11 коп. ущерба загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год,


по встречному исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

о взыскании 4 496 803 руб. 86 коп. задолженности по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, пени в размере 449 680 руб. 38 коп.,


в судебном заседании участвуют представители:

от МУП г. Сочи «Водоканал»: ФИО2, по доверенности,

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»: ФИО3, по доверенности,

аудиозапись ведется,


У С Т А Н О В И Л:


Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее - МУП г.Сочи «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") о взыскании 3 070 196 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, 1 301 524 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ, 3 380 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов за период с 22.02.2021 по 09.08.2021, 3 816 119 руб. 11 коп. ущерба загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к МУП г.Сочи «Водоканал» о взыскании 4 496 803 руб. 86 коп. задолженности по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, пени в размере 449 680 руб. 38 коп.

Представитель МУП г.Сочи «Водоканал» настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.02.2024 объявлен перерыв до 26.02.2024 до 15-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между МУП г.Сочи «Водоканал» (заказчик) и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (исполнитель) был заключен договор № 185/2020-Э (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы Исполнителя в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, осуществляется Исполнителем для объектов указанных в п. 4 Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 16 450 000 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 7.4 Договора результатом выполненных работ по 1 этапу являются следующие документы:

- санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и положительные экспертные заключения на проекты ПДВ (расчетные и окончательные) (оригиналы по 1 (одному) экземпляру);

- нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их утверждении (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- отчеты по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- проекты ПДВ, согласованные государственными органами (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами о их выдаче (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- иная документация разработанная или полученная Исполнителем от сторонних физических, юридических лиц и государственных органов (оригиналы в 1 (одном) экземпляре).

Как указывает МУП г.Сочи «Водоканал», ни один из вышеуказанных документов исполнителем не был представлен.

П. 4.3 Договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ составляет 26 месяцев с момента заключения Договора, в том числе с учетом одновременного выполнения этапов:

1 этап - разработка и согласование предельно допустимых выбросов (ПДВ) - 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (Приложение № 3 к договору).

Заказчиком 18.05.2020 представителю ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», начальнику отдела ИТО ФИО4, нарочно на электронный носитель (флеш-накопитель) переданы необходимые для выполнения работ по договору исходные данные на основании акта №1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ.

МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с платежными поручениями № 11298 от 13.08.2020, № 11646 от 14.08.2020, № 11716 от 17.08.2020 произвело оплату по Договору № 185/2020-Э в размере 3 070 196,14 рублей.

17.11.2020 МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес Исполнителя направлено уведомление исх. № 07.11.2/9243 о предоставлении результатов работ на согласование по 1 этапу.

Однако, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» результаты выполненных работ истцу не представлены.

04.12.2020 Исполнитель предоставил на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для ОСК «Кудепста» и КНС (исх.№799 от 04.12.2020).

Вместе с тем, в связи с рядом недочетов истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 07.11.2/10049 от 11.12.2020 об устранении замечаний.

Поскольку замечания не устранены, отчет заказчиком не согласован.

24.03.2021 исх.№ 918 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был предоставлен на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для ОСК «Лазаревское» и КСН, который не был согласован специалистами МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с замечаниями, направленными ответчику письмом исх.№07.11/2449 от 31.03.2021.

На основании п. 4.4.2 Договора исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний, обязан их исправить и направить исправленные проекты ПДВ и СЗЗ в электронном виде МУП г. Сочи «Водоканал».

Согласно п. 8.12 Договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 7.3 Договора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязан уплатить МУП г. Сочи «Водоканал» штраф в размере 20 000 рублей, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании п. 7.3. Договора акт приемки выполненных работ (либо УПД) составляется ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3 дней с даты окончания выполнения этапа, подписывается им и направляется для подписания МУП г. Сочи «Водоканал».

18.02.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был завершен срок выполнения работ по первому этапу Договора.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок предоставления отчетных документов, количество дней просрочки составило 183 дня (период с 22.02.2021 по 23.08.2021).

Нарушение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» сроков предоставления отчетных документов, а также нарушение сроков выполнения работ по первому этапу послужило основанием для начисления пеней, штрафов.

Также истец указывает, что в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязательств по 1 этапу Договора в установленный срок - 9 месяцев с момента предоставления исходных данных до 18.02.2021, отсутствие разработанных и согласованных отчетов по инвентаризации и проектов ПДВ для 15 объектов предприятия, включая утвержденные нормативы НДВ для СК «Адлер» и ОСК «Бзугу», при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов при подготовке Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, МУП г. Сочи «Водоканал» обязано применять дополнительный коэффициент 100 при отсутствии разрешительных документов.

В связи с чем, ожидаемая сумма ущерба МУП г. Сочи «Водоканал» за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год, составила 3 816 119,11 рублей.

12.04.2021 МУП г. Сочи «Водоканал» направило в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» претензию от исх. № 08.2.1/2785 с требованием о предоставлении результатов выполнения 1 этапа работ согласно Договору.

07.05.2021 МУП г. Сочи «Водоканал» направило повторно в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заявление исх. № 07.11/3647 о выполнении условий, изложенных в претензии от 12.04.2021 исх. № 08.2.1/2785.

Однако до настоящего периода времени ответчиком данные требования не были удовлетворены, указанные недостатки не устранены, доработки не произведены.

08.07.2021 исх. № 08.2.2/5485 МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В порядке досудебного урегулирования спора МУП г. Сочи «Водоканал» направило в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» претензию от 08.07.2021 исх. № 08.2.2/5485 с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования произвести возврат денежных средств, оплату пени, штрафа и возместить убытки (п.8.10. Договора).

Поскольку данная претензия оставлена ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» без удовлетворения, МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с абз. первым-вторым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе, когда:

- Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что завершение выполнения работ к установленному в Договоре сроку становится явно невозможным;

- во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от МУП г. Сочи «Водоканал»; - отступления от условий Договора или иные недостатки работ в установленный МУП г. Сочи «Водоканал» разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- при получении повторного отказа в согласовании и утверждении проектов в органах санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе и от соответствующих государственных органов, согласование которых требуется для утверждения проектов ПДВ и СЗЗ, по причине имеющихся замечаний.

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора и могло послужить достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

П. 4.3 Договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ составляет 26 месяцев с момента заключения Договора, в том числе с учетом одновременного выполнения этапов:

1 этап - разработка и согласование предельно допустимых выбросов (ПДВ) - 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (Приложение № 3 к договору).

Судом установлено, что необходимые для выполнения работ по договору исходные данные переданы представителю ответчика по первоначальному иску на основании акта №1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ 18.05.2020, нарочно на электронный носитель (флеш-накопитель).

Таким образом, крайний срок для выполнения работ - 18.02.2021.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы по 1 этапу в установленные сроки не выполнил.

Доводы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о том, что по запросу ответчика, исходные данные были переданы МУП г. Сочи «Водоканал» только 06.02.2021, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно приложению №3 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020 предусмотрены следующие исходные данные на выполнение работ.

1.Краткая информация о производственной деятельности предприятия, режиме работы, штате и структуре предприятия с описанием назначения и характеристик всех объектов и производственных процессов в виде технологических регламентов.

2. Копии уставных документов предприятия, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, государственной регистрации.

3. Копии свидетельств о постановке на учет объектов негативного воздействия.

4. Перечень источников выбросов загрязняющих веществ отдельно по объектам предприятия по данным инвентаризаций прошлых лет (2013-2017 г.г.).

Основные сведения об объектах предприятия:

Ориентировочное количество источников выделения загрязняющих веществ — 500.

Основные производственные процессы, приводящие к выделению загрязняющих веществ:

- механические работы на станках: заточных, токарных, фрезерных, шлифовальных, сверлильных, отрезных, расточных и других;

-сварочные работы, электросварка, газорезка, газосварка;

- стоянка и проезд автотранспорта и спецтехники, ТО и ТР, вулканизационные работы, зарядка аккумуляторов, медницкие работы, окрасочные работы, мойка автотранспорта;

- ремонт электросетей и электрооборудования;

- ремонтно-строительные работы;

- подготовка воды потребителям;

- работа приемных отделений и насосных КНС;

- очистка хозяйственно-бытовых сточных вод на ОСК: работа приемных резервуаров, насосов и моторов, пересыпка и приготовление реагентов, механическая и биологическая очистка;

- контроль качества воды в лабораториях;

- работа ПГОУ.

Согласно Акта №1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ от 18 мая 2020 года, МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с Приложением №3 к Договору № 185/2020-Э от 27.04.2020 на выполнение работ по разработке и согласованию предельно допустимых выбросов и установление окончательных санитарно-эпидемиологических зон для объектов предприятия (далее ПДВ, СВ) передало, а Сочинский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» приняло исходные данные для выполнения работ, согласно представленного в акте перечня.

Указанные в акте данные переданы в электронном виде нарочно на электронный носитель представителя Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», о чем свидетельствуют подписи сторон в акте. Кроме того, соответствующие данные были приняты ответчиком по первоначальному иску без каких-либо замечаний.

В соответствии с письмом о предоставлении данных от 06.04.2021 №07.11/2609, МУП г. Сочи «Водоканал» были направлены ответчику дополнительные сведения, которые не относятся к исходным данным для выполнения работ, предусмотренные приложения №3 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Технического задания, являющегося приложением №1 к Договору № 185/2020-Э, при возникновении необходимости получения дополнительных сведений в ходе сбора данных выполнения работ, исполнитель самостоятельно получает их в соответствующих государственных органах.

08 декабря 2020 года на запросы Ответчика о предоставлении исходных сведений от 19 ноября 2020 года №774, от 29 мая 2020 года, от 23 сентября 2020 года, от 17 ноября 2020 года №771 был направлен ответ исх.№ 07.11/9970 (в материалах дела имеется) с указанием, на тот факт, что все запрашиваемые документы были переданы в полном объеме в электронном виде нарочно на электронный носитель представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Данное примечание содержит акт приема-передачи №1 от 18 мая 2020г. подписанный сторонами.

Следовательно, датой начала срока выполнения работ 1 этапа по договору №185/2020-Э является 18 мая 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат суммы перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика решение от 08.07.2021 № 08.2.2/5485 об одностороннем отказе от Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления (получения), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 30.07.2021.

Таким образом, данное решение вступило в силу.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу отказа истца от договора и его расторжения в одностороннем порядке, предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком являлось будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ (встречное исполнение по договору) устраняет каузу для владения ответчиком авансом. При таких условиях, принимая во внимание отсутствие фактически выполненных работ (встречного исполнения) по договору, ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком на расчетный счет ответчика суммы аванса на общую сумму 3 070 196,14 рублей, а именно: платежными поручениями № 11298 от 13.08.2020, № 11646 от 14.08.2020, № 11716 от 17.08.2020.

Доказательств возврата суммы аванса в размере 3 070 196,14 рублей, а равно надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску в дело не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Как было указано ранее, согласно п. 4.3 Договора, работы по 1 этапу должны быть завершены в течение 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (Приложение № 3 к договору), а именно, до 18.02.2021.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисление пени произведено за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 (кол-во дней просрочки - 172 дня):

7 567 000 * 172 * 0,1% = 1 301 524 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Довод ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о возможности применения меры ответственности в виде штрафа по п. 8.12 Договора только после выполнения этапа работ отклоняется судом как основанный на неверном толковании условий Договора.

На основании п. 4.4.2 Договора исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний, обязан их исправить и направить исправленные проекты ПДВ и СЗЗ в электронном виде МУП г. Сочи «Водоканал».

Согласно п. 8.12 Договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 7.3 Договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании п. 7.3. Договора акт приемки выполненных работ (либо УПД) составляется ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3-х дней с даты окончания выполнения этапа, подписывается им и направляется для подписания МУП г. Сочи «Водоканал».

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок предоставления отчетных документов.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисление штрафов произведено за период с 22.02.2021 по 09.08.2021) (кол-во дней просрочки - 169 дней):

169 * 20 000 = 3 380 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Кроме того, МУП г. Сочи «Водоканал» просит взыскать убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть применительно к настоящему делу - на ответчике.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.10.2002 года «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ), сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ), хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно части 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Согласно части 4 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие, нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно части 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Согласно части 1 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Согласно части 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 3 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету платы, за выбросы за 2021 год, реальный ущерб Предприятия, выразившийся в сумме платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год - составляет 3 816 119,11 руб.

Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

При условии выполнения подрядчиком 1-го этапа работ по договору с получением разрешений на выброс (дата окончания выполнения работ 1 этапа - 18.02.2021), с 19.02.2021 плата начислялась бы без применения повышающих коэффициентов, до 19.02.2021 - с применением повышающих коэффициентов (сверхнормативная).

В связи с неисполнением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязательств по договору, плата за весь 2021 год будет начислена с применением повышающих коэффициентов (сверхнормативная).

Расчет за выбросы:

Фактический выброс, т/год * ставка платы * коэффициент инфляции (индексации) на 2021 год 1,08 * дополнительный коэффициент 2 в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами * дополнительный коэффициент при наличии/отсутствии разрешительного документа (для I и II категории HBOC - 100) или выполнения/невыполнения ПЭК для объектов III категории HBOC (коэффициент 25).

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску представил в материалы дела документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, смету (калькуляцию) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит требование МУП г. Сочи «Водоканал» подлежащим удовлетворению.


По встречному иску.


В обоснование встречного иска ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по Договору, выполнения работ по 1 этапу подрядчиком произведены затраты на сумму 7 502 409,28 руб., а именно:

- Аванс ИП Ганоцкий (субподряд) - 495 000,00 руб.

- Аванс ИП ФИО6 (субподряд) - 960 000,00 руб.

- Заказ выписок ЕГРН - 73 800,00 руб.

- Заказ фоновых климатических справок у ФГБУ ’’Росгидромет” - 144 717,52 руб.

- Заказ фоновых климатических справок у ФГБУ "Росгидромет” - 218 680,56 руб.

- инвентаризация источников - 5 610 211,2 руб.

Итого: 7 502 409,28 руб.

Также ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» указывает, что в соответствии с Актом об оказании услуг № СО000000000000286, подписанному сторонами, работы приняты заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

П. 8.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по осуществлению расчета за оказанные услуги, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы не исполненных обязательств.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» составляет 4 496 803,86 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, на сумму основного долга начислена неустойка.

В обоснование встречных исковых требований в материалы дела представлен Акт от 29.06.2020 № СО000000000000286 на сумму 7 567 000 руб., подписанным заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Акту об оказании услуг № СО000000000000286 от 29.06.2020, исполнителем выполнены работы: проведение измерений и анализов проб промышленных выбросов, разработка и согласование проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для 21 объекта (1 этап работ...).

МУП г. Сочи «Водоканал» встречный иск не признает, указывает следующее.

Представленный Учреждением акт об оказании услуг составлен 29.06.2020 года, то есть по истечении 42 календарных дней после предоставления Предприятием исходных данных. Однако, выполнение работ по 1-ому этапу в обозначенный срок (42 календарных дня; 28 рабочих дней) объективно не представляется возможным. Кроме того, множественные письма, касающиеся выполнения работ по 1-ому этапу договора, представленные Предприятием в отзыве на встречное исковое заявление, были направлены Учреждением уже после формирования акта оказания услуг, что очередной раз подтверждает невыполнение Учреждением работ (условий) по договору.

Совокупность изложенного, а также некорректность указанного в наименовании работ (услуг) предмета выполнения, по мнению МУП г. Сочи «Водоканал», не позволяют считать акт об оказании услуг допустимым доказательством по настоящему делу. Само по себе проведение измерений и анализов проб промышленных выбросов не является предметом договора. Результатом (предметом договора), в силу технического задания, являющегося приложением №1 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020 года, является: разработка Отчетов по инвентаризации и проектов ПДВ с получением положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений на проекты ПДВ; получение утвержденных Нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух и Разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Работы, указанные в акте об оказании услуг, Учреждением фактически выполнены не были, документация (согласованный проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для 21 объекта) Предприятию не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не представлено обоснование выполненных работ.

Как указывалось Предприятием, под инвентаризацией источников выбросов понимается систематизация сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов. Результатом проведенной инвентаризации является отчет по инвентаризации, утвержденный руководителем предприятия.

Согласно Техническому заданию, являющегося Приложением № 1 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020, проведение работ разбито в зависимости от категоричности объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Так, к объектам I категории отнесены:

А) Очистные сооружения канализации (далее - ОСК) «Адлер»: г. Сочи, <...>, включая канализационные насосные станции (КНС) и

Б) ОСК «Бзугу»: <...>, включая КНС.

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отчет по инвентаризации выбросов по объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду в адрес Предприятия в целях проверки и согласования не направлялись.

К объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду, согласно Приложению № 1 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020 года, отнесены:

В) ОСК «Дагомыс»: г. Сочи, <...>, включая КНС;

Г) ОСК «Кудепста»: г. Сочи, <...>, включая КНС;

Д) ОСК «Лазаревские»: г. Сочи, <...>, включая КНС;

Е) ОСК «Красная Поляна»: г. Сочи, пос. Красная Поляна, в районе ул. Турбинная, 1 включая КНС;

Ж) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, <...>;

3) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, <...>;

И) Производственная площадка по адресу: <...>.

К объектам III категории негативного воздействия на окружающую среду и иным объектам отнесены:

К) Водозабор на р. Сочи: (правый берег) <...>, (левый берег) <...>;

Л) Водозабор на р. Мзымта: (правый берег) <...>, (левый берег) г. Сочи, <...>

М) Водозабор на р. Шахе: г. Сочи, <...>;

Н) Водозабор на р. Псезуапсе: г. Сочи, <...>;

О) Водозабор на р. Псоу: г. фчи, <...>;

П) Водозабор Эсто-Садок-Мзымтинский: г. Сочи, <...>;

Р) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, <...>;

С) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, <...>;

Т) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Заповедная, 35 В;

У) Каптаж на горе Алек (хлораторная): <...>, сооружение 2;

Ф) Каптаж с. Измайловка (хлораторная): г. Сочи, <...>;

X) Каптажи на р. Бешенка (хлораторная): г. Сочи, <...> В.

По результатам рассмотрения «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудепста (КНС № 6 «Кудепста», КНС подкачки «Чкаловский», КНС перекачки «Чкаловский», КНС № 11 «Хоста», КНС № 1 «Электроника»)», представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» письмом исх. №799 от 04.12.2020, Предприятием направлены замечания относительно отчета с требованием предоставления данного Отчета для повторного рассмотрения после устранения замечаний (исх. №07.11.2/10049 от 11.12.2020).

По результатам рассмотрения представленного в электронном виде исправленного Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудепста», включая КНС №6 «Кудепста», КНС подкачки «Чкаловский», КНС перекачки «Чкаловский», КНС № 11 «Хоста», КНС №1 «Электроника» исх.816 от 17.12.2020, Предприятием направлено письмо исх. №07.11/83 от 13.01.2021 с приложением повторных замечаний, которым Учреждению сообщено, что составленные МУП г. Сочи «Водоканал» замечания (исх. от 11.12.2020 № 07.112/10049) не были устранены в полном объеме.

По результатам рассмотрения «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудепста», включая представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» письмом исх. №843 от 20.01.2021, Предприятием направлены замечания относительно отчета с требованием предоставления иного Отчета для повторного рассмотрения после устранения замечаний (исх. №07.11/531 от 27.01.2021).

В ответ на поступившее из ФГБУ «ЦЛЛТИ по ЮФО» письмо от 29.04.2021 №1002 приложением «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудепста», включая КНС» Предприятием направлено письмо исх. №07.11/3511 от 30.04.2021 с приложением повторных замечаний, которым Учреждению сообщено, что ранее направленные замечания к «Отчёту по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудсиста» исх. № 07.11/531 от 27.01.2021 не устранены в полном объеме.

По результатам рассмотрения «Проекта нормативов ПДВ и Отчёта по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный для ОСК «Лазаревские» и КНС. Том 1», представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» письмом исх. №918 от 24.03.2021, Предприятием направлены замечания относительно отчета с требованием предоставления данного Отчета для повторного рассмотрения после устранения замечаний (исх. №07.11/2449 от 31.03.2021).

Конечные отчеты по инвентаризации с исправлением замечаний в адрес Предприятия не поступали. Кроме того, Учреждением представлялись отчеты лишь по нескольким объекта из технического задания, в ответ на которые Предприятием в адрес Учреждения направлялись замечания, проигнорированные Учреждением. Указанное свидетельствует о том, что Отчеты по инвентаризации источников выбросов, определенные Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020), надлежащим образом выполнены не были, что свидетельствует о невыполнении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязательств по 1 этапу работ по договору № 185/2020-Э от 27.04.2020.

Согласно заявленным встречным исковым требованиям, затраты, понесенные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на исполнение договора №185/2020-3 от 27.04.2020, в том числе, инвентаризация источников выбросов, составили 5 610 211 рублей 20 копеек.

В подтверждение заявленных требований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представлены протоколы (измерений) проб промышленных договоров.

В результате анализа представленных протоколов (измерений) проб промышленных выбросов, установлено, что практически по всем выбрасываемым от источников выбросов на исследуемых объектах загрязняющим веществам (ЗВ) концентрация составила меньше нижнего предела диапазона измерения методики.

Согласно Приказу Минприроды России от 07.08.2018 №352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", измерения должны были повторно производиться по более чувствительной методике.

В случае, когда концентрация загрязняющего вещества (ЗВ) оказалась меньше определения наиболее чувствительной методики измерений, то концентрация по ряду веществ, согласно представленным протоколам, должна быть принята равной нулю. Данный момент ставит под сомнение достоверность проведенных измерений. Определение маркерного вещества Дано в п. 2.77 «ГОСТ Р 56 828.15-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Госстандарта от 26.10.2016 № 1519-ст, согласно которым маркерное вещество - это наиболее значимый для конкретного производства показатель, выбираемый по определенным критериям из группы веществ, внутри которой наблюдается тесная корреляционная взаимосвязь.

Выброс маркерных загрязняющих веществ, (таких как метан по протоколам измерений) проб промышленных выбросов №47 от 28.05.2020 года; №43 от 28.05.2020 года; № 44 от 28.05.2020 года; №45 от 28.05.2020 года; №46 от 28.05.2020 года; №48 от 28.05.2020 года; сероводород по протоколам (измерений) проб промышленных выбросов №138 от 23.06.2020года; №139 от 23.06.2020 года; №140 от 23.06.2020 года; №142 от 23.06.2020 года; №145 от 23.06.2020 года; №146 от 23.06.2020 года; №137 от 23.06.2020 года; №141 от 23.06.2020 года; 06 от 01.06.2020 года; №85 от 01.06.2020 года; №47 от 28.05.2020 года; №43 от 28.05.2020 года; 04от 28.05.2020 года; №45 от 28.05.2020 года; №46 от 28.05.2020 года; №48 от 28.05.2020 года; 01/1 от 02.06.2020 года; №91 от 02.06.2020 года; №94/1 от 05.06.2020 года; №98 от 08.06.2020 года; №96 от 08.06.2020 года; №9 от 08.06.2020 года; №100 от 08.06.2020 года; №101 от 08.06.2020 года; №102 от 08.06.2020 года; №66 от 29.05.2020 года; №53 от 29.05.2020 года; №55 от 29.05.2020 года; №54 от 29.05.2020 года; №66 от 29.05.2020 года; №57 от 29.05.2020 года; Xs61 от 29.05.2020 года; №60 от 29.05.2020 года; №62 от 29.05.2020 года; №64 от 29.05.2020 года; №109 от 09.06.2020 года; №94 от 05.06.2020 года; №110 от 09.06.2020 года; №111 от 09.06.2020 года; №111/1 от 09.06.2020 года; №112 от 09.06.2020 года; №113 от 09.06.2020 года; №114 от 09.06.2020 года; №115 от 09.06.2020 года; №104 от 09.06.2020 года; №108 от 09.06.2020 года; №107 от 09.06.2020 года; №116 от 09.06.2020 года; №117 от 09.06.2020 года) от очистных сооружений в априори не может быть равны нулю, в аналогии имеющимся данным, основанным на многолетних исследованиях.

Поскольку мощность газовыделения при биохимическом разложении бытовых стоков зависит от ряда параметров (степени загрязнения исходных стоков, сезонного колебания температур и др.), то для адекватной характеристики удельных выделений ЗВ и их контроля требуется статистически достоверная информация, основанная как на измерениях концентраций ЗВ в атмосфере вблизи водной поверхности этих объектов (с учетом фоновых загрязнений), так и на синхронных замерах изменения состава загрязненных стоков "на входе" и "выходе" из соответствующего объекта. Замеры необходимо проводить несколько раз в течении года, с подветренной и наветренной стороны.

Согласно "Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333), в связи со значительными погрешностями инструментальных замеров на станциях аэрации бытовых стоков рекомендовано расчеты выбросов проводить по "Методическим рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод", НИИ Атмосфера, Санкт- - Петербург, 2015, включенным в перечень методик расчета выбросов ЗВ

Указанные замечания ставят под сомнение применимость данных результатов исследований для достижения целей при выполнении работ по договору №№185/2020-3 от 27.04.2020, объективность, в случае выполнения, результатов работ по договору №185/2020-Э от 27.04.2020, соответствие и объективность относительно фактическим обстоятельствам (выбросам загрязняющих веществ) на объектах, а также соответствие полученных результатов работ по договору №185/2020-3 от 27.04.2020 требованиям, предусмотренным нормативной документацией в данной сфере.

В указанной связи, в адрес Учреждения направлено письмо (исх. №05.1.1/1544 от 22.02.2022) о необходимости предоставления Учреждением нормативно обоснованных пояснений относительно достоверности показателей и результатов их замеров, отраженных в Протоколах (измерений) проб промышленных выбросов, представленных в качестве доказательств при рассмотрении дела№А32-44995/2021, по каждому протоколу и показателю в отдельности, обращая особое внимание на показатели маркерных загрязняющих веществ по следующим протоколам: метан по протоколам (измерений) проб промышленных выбросов №47 от 28.05.2020 года; №43 от 28.05.2020 года; №44 от 28.05.2020 года; №45 от 28.05.2020 года; №46 от 28.05.2020 года; №48 от 28.05.2020 года; сероводород по протоколам (измерений) проб промышленных выбросов №138 от 23.06.2020 года; №139 от 23.06.2020 года; №140 от23.06.2020 года; №142 от 23.06.2020 года; №145 от 23.06.2020 года; №146 от 23.06.2020 года; №137 от 23.06.2020 года; №141 от 23.06.2020 года; №86 от 01.06.2020 года; №85 от 01.06.2020 года; №47 оТ28.05.2020 года; №43 от28.05.2020 года; №44 от 28.05.2020 года; №45 от 28.05.2020 года; №46 оТ 28.05.2020 года; №48 от 28.05.2020 года; №91/1 от 02.06.2020 года; №91 от 02.06.2020 года; №94/1 от 05.06.2020 года; №98 от 08.06.2020 года; №96 от 08.06.2020 года; №9 от 08.06.2020 года; №100 от 08.06.2020 года; №101 от 08.06.2020 года; №102 от 08.06.2020 года; №66 от 29.05.2020 года; №53 от 29.05.2020 года; №55 от 29.05.2020 года; №54 от 29.05.2020 года; №66 от 29.05.2020 года; №57 от 29.05.2020 года; №61 от 29.05.2020 года; №60 от 29.05.2020 года; №62 от 29.05.2020 года; №64 от 29.05.2020 года; №109 от 09.06.2020 года; №94 от 05.06.2020 года; №110 от 09.06.2020 года; №111 от 09.06.2020 года; №111/1 от 09.06.2020 года; №112 от 09.06.2020 года; №113 от 09.06.2020 года; №114 от 09.06.2020 года; №115 от 09.06.2020 года; №104 от 09.06.2020 года; №108 от 09.06.2020 года; №107 от 09.06.2020 года; №116 от 09.06.2020 года; №117 от 09.06.2020 года.

Вместе с тем, до настоящего времени испрашиваемые пояснения представлены не были.

Определением суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство Предприятия, у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» истребованы следующие сведения: - надлежащим образом оформленные выписки из ЕГРН, оплаченные в соответствии с платежными поручениями, представленными в рамках встречного искового заявления; - нормативно обоснованные пояснения относительно достоверности показателей и результатов их замеров, осаженных в протоколах (измерений) проб промышленных выбросов, представленных в качестве доказательств при рассмотрении дела №А32- 44995/2021, по каждому протоколу и показателю в отдельности.

Определением суда от 03.10.2022 судом повторно истребованы у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» следующие сведения: - надлежащим образом оформленные выписки из ЕГРН, оплаченные в соответствии с платежными поручениями, представленными в рамках встречного искового заявления; - нормативно обоснованные пояснения относительно достоверности показателей и результатов их замеров, осаженных в протоколах (измерений) проб промышленных выбросов, представленных в качестве доказательств при рассмотрении дела №А32-44995/2021, по каждому протоколу и показателю в отдельности.

Вместе с тем, истом по встречному иску запрошенные сведения не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.05.2023 по ходатайству МУП г. Сочи «Водоканал» по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Перспектива» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. 1.Определить соответствие работ, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» условиям договора № 185/2020-Э от 27.04.2020, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, в случае несоответствия данных работ требованиям договора, действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП) определить стоимость устранения недостатков.

2.Определить стоимость фактически выполненных работ;

3.Оценить возможность применения полученных результатов анализов промышленных выбросов для достижения целей, установленных договором № 185/2020-Э от 27.04.2020.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 01.09.2023 у сторон истребованы следующие документы:

1. Отчеты по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по каждому объекту, указанному в Приложении №1 к Договору № 18/2020-Э от 27.04.2020.

2. Проекты предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по каждому объекту, указанному в Приложении №1 к Договору № 18/2020-Э от 27.04.2020.

3. Акты отбора проб и протоколы измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по каждому объекту, указанному в Приложении №1 к Договору № 18/2020-Э от 27.04.2020. В случае, если для расчета источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух применялись уже имеющиеся у МУП г. Сочи «Водоканал» Протоколы, предоставить данные Протоколы.

4. Экспертное заключение о соответствии проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарно-эпидемиологическим требованиям по каждому объекту, указанному в Приложении №1 к Договору № 18/2020-Э от 27.04.2020.

5. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарно-эпидемиологическим требованиям по каждому объекту, указанному в Приложении №1 к Договору № 18/2020-Э от 27.04.2020.

6. Утвержденные Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по каждому объекту, указанному в Приложении №1 к Договору № 18/2020-Э от 27.04.2020.

7. Разрешение Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю на предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по каждому объекту, указанному в Приложении №1 к Договору № 18/2020-Э от 27.04.2020.

8. Акты приема-передачи разработанной документации.

9. Замечания МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о несоответствии, разработанной документации в период действия Договора.

10. Ответы на замечания ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». 11. Сметы к Договору № 18/2020-Э от 27.04.2020.

Вместе с тем, указанные документы и сведения не предоставлены, в связи с чем, в соответствии с определением суда от 19.09.2023 экспертное исследование проведено на основании имеющихся в распоряжении эксперта документов.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта № 01/2024 от 17.01.2024.

В данном заключении эксперт указал следующее.

В соответствии с п. 7.4 Договора результатом выполненных работ по 1 этапу являются следующие документы:

- санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и положительные экспертные заключения на проекты ПДВ (расчетные и окончательные) (оригиналы по 1 (одному) экземпляру);

- нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их утверждении (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- отчеты по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- проекты ПДВ, согласованные государственными органами (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами о их выдаче (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- иная документация, разработанная или полученная Исполнителем от сторонних физических, юридических лиц и государственных органов (оригиналы в 1 (одном) экземпляре).

Согласно статье 22. Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Это означает, что всем организациям, у которых в использовании (эксплуатации) имеются источники выбросов вне зависимости от категории, необходимо провести инвентаризацию.

Инвентаризация выполняется согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №871 от 19.11.2021 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации Стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

Нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выполняются в соответствии с Приказом МПР №581 от 11.08.2020 "Об утверждении методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух".

Экспертное заключение получается в органе инспекции - юридическое лицо, имеющее аттестат аккредитации на данный вид деятельности на инвентаризацию и проект НДВ в соответствии:

--со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ ПО санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

--разделом 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

--разделом 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Санитарно-эпидемиологическое заключение получается на экспертное заключение во исполнение пп. 10 п. 10 Приказа МПР №581 от 11.08.2020, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в территориальном органе Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека.

Установление нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), осуществляется на основании приведенных в Заключении эксперта нормативных документов.

В материалах дела отсутствует перечень указанных документов, дополнительно при запросе эксперта документы также предоставлены не были.

В связи с чем, по первому вопросу эксперт указал, что на основании имеющихся материалов в деле сделан вывод о том, что Исполнитель не выполнил работы по 1-му этапу в полном объеме.

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку Исполнитель не выполнил работы по 1-му этапу в полном объеме, определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что, поскольку в материалы дела не представлены результаты промышленных выбросов, следует вывод об отсутствии возможности применения полученных результатов анализов промышленных выбросов для достижения целей, определенных Договором.

При этом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что исполнителем работы по 1 этапу не выполнены.

В силу норм действующего законодательства, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 07.08.2018.

Определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - источники загрязнения атмосферного воздуха, ИЗАВ, выбросы и загрязняющие вещества, ЗВ) осуществляется инструментальными и расчетными методами (пункт 16 Приказа №352).

Для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов 3В, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти (далее - методики расчета выбросов) (пункт 28 Приказа №352).

Методикой расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, предназначенной для расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных (загрязняющих) веществ (далее - ЗВ) являются Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденные приказом Минприроды России от 6 июня 2017 года N 273.

Исходя из изложенного, ФГБУ «ЦЛАТИпо ЮФО» имело возможность выполнения мероприятий способом, не требующим проведения лабораторных исследований. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» инициативно выбран способ определения качественного и количественного состава выбросов. Кроме того, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не обоснован выбор способа, не представлено доказательств и обоснования относительно невозможности выполнения работ путём расчетного метода, подразумевающего под собой меньше финансовые и временные затраты.

В силу п.1.2 Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденные приказом Минприроды России от 6 июня 2017 года N 273, настоящие Методы применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для выполнения расчетов рассеивания выбросов ЗВ в атмосферном воздухе в двухметровом слое над поверхностью Земли на расстоянии не более 100 км от источника выброса, а также вертикального распределения концентраций ЗВ при обосновании ориентировочных размеров санитарно-защитных зон.

Из вышеизложенного следует, что у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при выполнении работ, предусмотренных как первым, так и вторым этапами по договору №185/2020-3 от 27.04.2020 отсутствовала необходимость и объективные основания для проведения лабораторных исследований.

Согласно заявленным исковым требованиям, затраты, понесенные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на исполнение договора №185/2020-3 от 27.04.2020 составили, в том числе, 73 800, рублей за заказ выписок из ЕГРН.

Вместе с тем, Учреждением представлены лишь платежные поручения по заказанным выпискам.

Ввиду изложенного, при наличии лишь платежных поручений, не представляется возможным дать надлежащую правовую оценку обоснованности и необходимости предоставления сведений ЕГРН в целях исполнения договора №185/2020-3 от 27.04.2020.

Кроме того, согласно встречным исковым требованиям, в перечень затрат, понесенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на исполнение договора №185/2020-3 от 27.04.2020, вошли, в том числе:

- аванс ИП Ганоцкий (субподряд) - 495 000 рублей 00 копеек,

- аванс ИП ФИО6 (субподряд) - 960 000 рублей 00 копеек.

Внесение авансовых платежей по договорам, заключенным между ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, не является подтверждением выполнения субподрядчиками работ, являющихся предметами заключенных договоров.

Договор возмездного оказания услуг предусматривает, что одна сторона (именуемая исполнителем) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства обозначены общие условия о необходимости приемки результата выполненных работ (оказанных услуг).

Факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть документально подтвержден (ч. 1 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, п. 1 ст. 252 НК РФ), основанием для проведения подрядчику оплаты за работу и отнесения уплаченных средств в статью расходов является акт о выполненных работах, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4.1. договора №07/07/2020-СЗЗ, заключенного между ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и ИП ФИО7, определено, что по факту выполнения работ (оказания услуг) сторонами составляется Акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) с указанием выполнения работ в полном объеме и отсутствием претензий к объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1.1 данного договора определен конечный результат работ, а именно: согласованный во всех инстанциях проект расчетных санитарно-защитных зон (СЗЗ) для объектов:

ОСК «Адлер»: г. Сочи, п, Адлер, ул. Энергетиков, 1 1, включая КНС,

ОСК «Бзугу»: <...>, включая КНС,

ОСК «Дагомыс»: г. Срчя, п- Дагомыс, уд. Барановское Шоссе, 16, включая КНС,

ОСК «Кудепста»: г. Соча. »• Адлер, уд, ФИО8, 292, включая КНС,

ОСК «Лазаревсхне»: г. Сочи, п, Лазаревское, ул, Свирская, 22, включая КНС.

ОСК «Красная Поляка»: г. Сочи, пп- Красная Поляна, ул. Турбинная, включая КНС.

Таким образом, для возникновения у заказчика обязательства по оплате за выполнение работ по договору должна быть достигнута цель договора, определенная пунктом 1.1.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.1. договора №07/07/2020 от 07.07.2020, заключенного между ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и ИП ФИО6

Работами (услугами) в настоящем договоре согласно п. 1.1 являются согласованные предельно допустимые выбросы (ПДВ) для МУП г. Сочи «Водоканал» для объектов, указанных в приложении №1.

Вместе с тем, документация, которой можно было бы подтвердить факт выполнения субподрядчиками работ, а именно, двусторонний акт приема-передачи работ, либо документы, подтверждающие выполнение работ, в материалы настоящего дела не представлена.

Установленные п.2.2 договора №07/07/2020 от 07.07.2020 и договора №07/07/2020-033 от 07.07.2020 условия относительно предоплаты в размере 30% от цены, указанной в п. 2.1. договоров, в течение 10 банковских дней со дня заключения, приняты сторонами добровольно.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не представлено доказательств обоснованности внесения авансовых платежей по заключенным договорам, как и заключения указанных договоров в целом, не представлено документальное подтверждение выполнения индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 работ, обосновывающих суммы внесенных авансовых платежей.

При этом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность истребования внесенных сумм аванса по договору оказания услуг, в связи с чем Учреждение не лишено возможности возврата внесенных авансовых платежей с контрагентов, фактически не исполнивших возложенные на них договорами №07/07/2020 от 07.07.2020 и №07/07/2020-СЗЗ от 07.07.2020 обязательства.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по ходатайству МУП г. Сочи «Водоканал» назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 150 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела Заключение эксперта № 01/2024 от 17.01.2024.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» на депозит суда внесены денежные средства в размере 130 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение от 21.02.2023 № 920).

Указанные денежные средства перечислены экспертной организации.

Поскольку результаты экспертизы в пользу МУП г. Сочи «Водоканал», то расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в пользу МУП г. Сочи «Водоканал»; денежные средства в размере 20 000 руб. следует взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в пользу экспертной организации ООО Бюро экспертиз «Перспектива».

МУП г. Сочи «Водоканал» при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском уплачена госпошлина в размере 82 769 руб., в то время как уплате подлежит 80 839 руб.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при обращении в арбитражный суд с встречным иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, размер которой с учетом ст. 333.21 НК РФ составляет 47 732 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, что госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 070 196 руб. 14 коп., возникшего в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 в размере 1 301 524 руб., штраф за нарушение сроков предоставления отчетных документов за период с 22.02.2021 по 09.08.2021 в размере 3 380 000 руб., убытки в виде ущерба от загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год в размере 3 816 119 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 839 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной пошлины в размере 1 930 руб. (платежное поручение от 07.09.2021 № 16999).

По встречному иску.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 47 732 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 130 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО Бюро экспертиз «Перспектива» по следующим реквизитам: ИНН: <***>; КПП: 230901001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-44995/2021»

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>) в пользу ООО Бюро экспертиз «Перспектива» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (реквизиты: ООО Бюро экспертиз «Перспектива»; ИНН: <***>; КПП: 230901001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-44995/2021»).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков