Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-69968/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46916/2024

Дело № А40-69968/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП «Мегур» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-69968/24 по иску ГБОУ «Воробьевы горы» (ИНН: <***>) к ООО ЧОП «Мегур» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБОУ «Воробьевы горы» с исковым заявлением к ответчику  ООО ЧОП «Мегур» о взыскании денежных средств в размере 365 300 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ЧОП «Мегур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между сторонами заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.06.2019 №У/0627-19 на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (Лот № 33), по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Акту приема-передачи имущества во временное пользование от 28.06.2019 истец передал, а ответчик принял во временное пользование имущество истца, включая блок оборудования выдвижных столбов для ограничения проезда и парковки (боллард).

17.05.2021 сотрудник ответчика ФИО1 без какой-либо необходимости, используя блок управления болларда, необоснованно произвел подъем выдвижных столбов перед транспортным средством, выезжающим с территории Образовательного центра «Команда» (филиал) ГБПОУ «Воробьевы горы», находящегося, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Бужаровское с/пос, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36 (далее - ОЦ «Команда»).

Вследствие этого автомобиль под управлением работника ОЦ «Команда» ФИО2 совершил наезд на выдвинутый столб и получил значительные механические повреждения. О факте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец своевременно уведомил ответчика и сотрудников ГИБДД ОМВД России по городскому округу истца.

В соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 17.11.2020 №У/4363-20 техническое обслуживание системы ограничения проезда и парковки (выдвижной столб боллард) для ОЦ «Команда» производит ООО «Автопроезд». По результатам осмотра болларда специалистом ООО «Автопроезд» выявлены полученные вследствие указанного наезда автомобиля механические повреждения в виде деформации и излома элементов конструкции.

Так, согласно дефектному акту от 24.05.2021 №1 боллард находится в нерабочем состоянии, установлены следующие повреждения: порвано уплотнительное кольцо столба; деформация ходового винта; деформация направляющей штанги; деформация столба; сломаны регулировочные башмаки направляющих штанг.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Автопроезд» от 24.05.2021 №254 стоимость ремонтных работ и запасных частей для восстановления работоспособности оборудования (болларда) составляет 146 960 руб., в том числе НДС 20% - 24 493 руб. 33 коп.

Согласно п. 7.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Заказчика (истца) и иных лиц в ходе оказания услуг Исполнителем (ответчиком), подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил Ответчику претензию от 20.08.2021 №01-04-3184/21 с требованием уплатить сумму ущерба, причиненного оборудованию (боллард), в размере 146 960 руб.

Однако от ответчика ответ на претензию не последовал, сумма ущерба истцу не возмещена.

ООО «Автопроезд» в своем информационном письме от 03.03.2023 сообщило истцу о том, что запасные части, необходимые для ремонта поврежденного болларда, доступны к поставке не в полном объеме и предложило рассмотреть возможность замены болларда на новый, стоимость которого составляет 365 300 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.05.2023 № 01-04-1424/23, в которой предложил ответчику в добровольном порядке перечислить в счет возмещения стоимости нового болларда денежные средства в размере 365 300 руб., получено ответчиком 15.05.2023.

Однако на текущую дату ответчик денежные средства не перечислил, требование истца проигнорировал.

ФИО2 обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «МЕГУР» суммы ущерба, причиненного ее автомобилю в результате того, что работник ООО ЧОП «Мегур» активировал систему выдвижения столбов (боллард) для ограничения проезда и парковки в момент выезда ФИО2 с территории учреждения, чем неправомерно создал препятствия движению ФИО2. что послужило причиной ДТП.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы постановлено взыскать с ООО ЧОП «Мегур» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 718 724 руб., почтовые расходы в сумме 1 188 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 004 руб., а всего 719 912 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2022 по делу № 33-31452/2022 вышеуказанное Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № 02-2427/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Мегур» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.02.2023 по делу № 88-2907/2023 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу №2-2427/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОП «Мегур» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными инстанциями была установлена обязанность ООО ЧОП «Мегур» по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

 Ответчик не оспаривал факт того, что болларду причинен ущерб по причине того, что сотрудник ответчика произвел подъем столбов болларда и вследствие чего транспортное средства произвело наезд на боллард, равно как и не оспаривал размер истребуемой суммы и не оспаривал результаты, на основании которых данная сумма была установлена.

Ответчик не обращался к истцу с требованием обеспечить доступ к болларду для проведения своей экспертизы.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи и несогласии с размером стоимости нового болларда несостоятелен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что до момента указанного ДТП ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно неисправности болларда, выдвижных столбов. Боллард после указанного происшествия 17.05.2021 не использовался, не эксплуатировался, и не эксплуатируется.

Факт того, что ТС ФИО2 получило повреждения из-за того, что работник ответчика активировал систему выдвижения столбов (боллард) для ограничения проезда отражен в судебных актах (Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2022  по делу № 02-2427/22, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2022 по делу № 33-31452/2022, Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.02.2023 по делу № 88-2907/2023), которыми установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудниками ООО ЧОП «Мегур» по подъему выдвижных столбов (боллард) и причинением повреждений транспортному средству ФИО2

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями сотрудника ответчика и причинением повреждений ТС ФИО2 и, как следствие, причинением повреждений болларду является неоспоримым.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-69968/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


 Судья:                                                                                  А.М. Елоев