Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А33-9061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года


Дело № А33-9061/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Чароид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3 – директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

слушателя - ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Чароид» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по комплексному обслуживанию автотранспортных средств за период  с мая по июнь 2021 в размере 134 143,23 руб., штрафа за несвоевременную оплату в размере 19 889,20 руб.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.11.2023 ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, а именно акта № 8 от 24.03.2021, указывая, что подпись, выполненная от имени ООО  «Чароид» директором ФИО3, ему не принадлежит. Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы (одной подписи представленной истцом в Акте № 8 от 24.03.2021).

Истец отказался от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам об уголовно-правовых последствиях лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлены оригиналы акта № 8 от 24.03.2021, а также заказ-наряда № 31 от 24.03.2021 на сумму 128 876,07 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 (ИНН <***>) не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 (ИНН <***>) не поддержал.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в судебном заседании дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 24 июня 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 10 мин. 24 июня 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в период май - июнь 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (исполнитель) оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Чароид» (заказчик) по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

ООО «Прогресс» оказаны услуги на общую сумму 209 143,23 руб., что подтверждается заказ-нарядами: № 31 от 24.03.2021 на сумму 128 876,07 руб.; № 34 от 01.04.2021 на сумму 80 267,16 руб., а также актами выполненных работ: № 8 от 24.03.2021 на сумму 128 876,07 руб. (подписан со стороны заказчика); № 9 от 01.04.2021 на сумму 80 267,16 руб. (односторонний акт, не подписан со стороны заказчика).

Акты № 8 от 24.03.2021  и № 9 от 01.04.2021, с приложением заказ-нарядов, направлены в адрес заказчика (адрес: 660079, <...> Октября, 109) посредством почтовой службы 02.10.2021 сопроводительным письмом от 01.09.2021 (РПО 66013563125857). Письмо получено адресатом 07.10.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления и согласно данным почтового уведомления письмо получено 05.10.2021 представителем по доверенности № 1 от 11.01.2021 ФИО5

ООО «Чароид» произведена оплата на общую сумму 75 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 37 от 21.06.2021 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата ремонта ДЭС»; № 23 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по заказ-наряду № 31 от 24.03.2021».

Истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты в размере 134 143,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 в размере 19 889,20 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1/2022 от 26.10.2022 с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 134 143,23 руб. Претензия направлена ответчику 27.10.2022, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением ответчиком  обязанности  по оплате  стоимости   оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по комплексному обслуживанию автотранспортных средств за период  с мая по июнь 2021 в размере 134 143,23 руб., штрафа за несвоевременную оплату в размере 19 889,20 руб.

Из позиции ответчика следует:

- ответчик подтверждает факт обращения в ООО «Прогресс» в марте 2021 года с целью получения услуги по ремонту автомобиля УРАЛ 485911;

- размер услуг указан в заказ-наряде № 31 от 24.03.2021 на сумму 128 876,07 руб.;

- оплата произведена ООО «Чароид» на сумму 75 000 руб. по платежным поручениям № 37 от 21.06.2021 и № 23 от 12.04.2021;

- оставшуюся сумму в размере 53 876,07 руб. ООО «Чароид» не оплатило поскольку, 26.03.2021 из-за появившихся неисправностей обратилось с другую организацию по ремонту автомобилей - в ООО «СпецТрансСтрой». 26.03.2021 ООО «СпецТрансСтрой» после осмотра автомобиля УРАЛ 485911 (vin 146328953) указало, что часть работ указанных в заказ-наряде № 31 ООО «Прогресс» от 24.03.2021 не были выполнены, поэтому ООО «Чароид» оплатило только работы которые фактически были выполнены истцом;

- в отношении акта № 9 от 01.04.2021 и заказ-наряда № 34 от 01.04.2021 на общую сумму 80 267,16 руб. ответчик поясняет,  что указанные работы никогда не выполнялись истцом, что подтверждается отсутствием подписи на этих документах ответчика - ООО «Чароид».

Из пояснений ответчика, представленных в суд 12.02.2024, следует, что согласно служебного расследования было выявлено, что подпись от имени ФИО3, была поставлена бухгалтером, из пояснений которой следует, что в этот день у неё было много корреспонденции, которую необходимо было срочно оправить в разные организации и поставщикам, руководителя (ФИО3) в этот день не было и она не по злому умыслу поставила роспись и печать и оправила ответчику на электронную почту подписанный акт, полагая, что данные документы руководитель ООО «Чароид» ФИО3 видел.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от бухгалтера ООО «Чароид» о том, что она поставила подпись на Акте № 8 от 24.03.2021, за техническое обслуживание транспортного средства по заказ-наряду № 31 от 24.03.2021 на общую сумму 128 876,07 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из содержания представленных в материалы документов следует, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае выполнение услуг по ремонту автомобильной техники (комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей)) должно было привести к результату - приведению автомобиля (механизма) в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль (механизм), а не работы по его ремонту.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате выполнение подрядных услуг по ремонту автомобильной техники не предполагается.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Как следует из иска, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (исполнитель) оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Чароид» (заказчик) по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

ООО «Прогресс» оказаны услуги на общую сумму 209 143,23 руб., что подтверждается заказ-нарядами: № 31 от 24.03.2021 на сумму 128 876,07 руб.; № 34 от 01.04.2021 на сумму 80 267,16 руб., а также актами выполненных работ: № 8 от 24.03.2021 на сумму 128 876,07 руб. (подписан со стороны заказчика); № 9 от 01.04.2021 на сумму 80 267,16 руб. (односторонний акт, не подписан со стороны заказчика).

Акты № 8 от 24.03.2021  и № 9 от 01.04.2021, с приложением заказ-нарядов, направлены в адрес заказчика (адрес: 660079, <...> Октября, 109) посредством почтовой службы 02.10.2021 сопроводительным письмом от 01.09.2021 (РПО 66013563125857). Письмо получено адресатом 07.10.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления и согласно данным почтового уведомления письмо получено 05.10.2021 представителем по доверенности № 1 от 11.01.2021 ФИО5

Как следует из доводов заказчика, последний факт обращения в ООО «Прогресс» в марте 2021 года с целью получения услуги по ремонту автомобиля УРАЛ 485911 не оспаривает, однако ответчик имеет претензии к объему и качеству оказанных услуг по акту № 8 от 24.03.2021 и заказ-наряду № 31 от 24.03.2021, в связи с чем, считает их не подлежащими оплате в оставшейся части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнителем представлен подписанный заказчиком без замечаний и возражений, относительно оказанных услуг, акт № 8 от 24.03.2021, что свидетельствует о том, что в ходе оказания услуг и в момент принятия услуг, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом в соответствующем ожиданиям объеме и качестве.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик обязан при приемке автомобиля после ремонта проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспорта, а также объем и качество оказанных услуг и выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат оказанных услуг и выполненных работ.

Тем самым, поскольку между сторонами не зафиксированы недостатки оказанных услуг (выполненных ремонтных работ), заказчиком акт № 8 от 24.03.2021 подписан без указания такого рода замечаний относительно объема и качества услуг, при приемке автомобиля с ремонта заказчиком фактически произведен осмотр автомобиля или же при должной степени заботливости и осмотрительности какая требуется от участника гражданского оборота, профессионального участника экономических отношений, заказчик, принимающий работу должен был и мог установить явные недостатки работ (услуг), которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Что касается не явных недостатков, установить которые при обычном способе приемки заказчику без специальных познаний не представляется возможным, арбитражным процессуальным законодательством предлагается воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в ходе разрешения спора ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ (оказанных услуг), причин их появления и лиц, по чьей вине появились недостатки, не заявил, правом предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством не воспользовался.

В рамках гарантийных обязательств, предусмотренных заказ-нарядом № 31 от 24.03.2021, заказчик к исполнителю не обратился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие ненадлежащего оказания услуг  исполнителем ООО «Прогресс», как и доказательств наличия вины истца в ненадлежащем качестве работ (услуг). Представленные в материалы дела доказательства (письма, акты об оказании ремонтных услуг иной организацией, оказывающей аналогичные услуги – ООО «СпецТрансСтрой»), не являются теми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могут подтвердить или опровергнуть качество оказанных истцом услуг.

При этом, ответчиком избран способ оспаривания факта приемки услуг в том объеме и стоимости, что указаны в акте № 8 от 24.03.2021, указывая на не подписание акта уполномоченным лицом со стороны заказчика ООО «Чароид».

В судебном заседании 08.11.2023 ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, а именно акта № 8 от 24.03.2021, указывая, что подпись, выполненная от имени ООО  «Чароид» директором ФИО3, ему не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств. Суд разъяснил сторонам об уголовно-правовых последствиях лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлены оригиналы акта № 8 от 24.03.2021, а также заказ-наряда № 31 от 24.03.2021 на сумму 128 876,07 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы (одной подписи представленной истцом в Акте № 8 от 24.03.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В последующем при разрешении спора ответчиком представлены в суд пояснения 12.02.2024, из которых следует, что согласно служебного расследования было выявлено, что подпись от имени ФИО3, была поставлена бухгалтером, из пояснений которой следует, что в этот день у неё было много корреспонденции, которую необходимо было срочно оправить в разные организации и поставщикам, руководителя (ФИО3) в этот день не было и она не по злому умыслу поставила роспись и печать и оправила ответчику на электронную почту подписанный акт, полагая что данные документы руководитель ООО «Чароид» ФИО3 видел.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от бухгалтера ООО «Чароид» о том, что она поставила подпись на Акте № 8 от 24.03.2021, за техническое обслуживание транспортного средства по заказ-наряду № 31 от 24.03.2021 на общую сумму 128 876,07 руб.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Назначение экспертизы либо привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета иска и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным оппонентом, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся      недостоверности      доказательств      (например,      о      несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Представленный в материалы дела оригинал акта № 8 от 24.03.2021, о фальсификации которого заявил ответчик, содержит подписи и печати сторон, в том числе печать ООО «Чароид». Ответчик, оспаривая подлинность подписи директора, не оспаривает подлинность оттиска печати, не представляет доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, при этом поясняя, что подпись совершена бухгалтером юридического лица.

Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст утвержден ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, в пункте 5.24 установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, наличие полномочий работников ответчика на подписание первичных документов может подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой они действуют, в частности, из факта нахождения на рабочем месте по адресу, указанному в качестве адреса ответчика или места отгрузки товара, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице (лицах), полномочном (полномочных) осуществлять подписание первичных документов, более того не представлены доказательства позволяющие сомневаться истцу в подлинности направленного в его адрес акта и компетентности лица, его подписавшего, ответственность за внутрикорпоративные взаимоотношения контрагента не могут быть возложены на участника внешних экономических отношений, ссылка ответчика на то, что представленный истцом акт подписан неуполномоченным лицом, является неосновательной.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая  во внимание  указанные   обстоятельства,  суд  приходит  к выводу, что совершение ответчиком действий по подписанию акта, осуществлению частичной оплаты со ссылкой на заказ-наряд, свидетельствует о наличии оснований оплаты и фактического оказания услуг в рамках спорного заказ-наряда № 31 от 24.03.2021 и акта № 8 от 24.03.2021.

Таким образом, учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства и пояснений относительно принадлежности подписи, проставленной на спорном акте № 8, суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что истцом оказаны услуги по комплексному обслуживанию автотранспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) УРАЛ 485911 на сумму 128 876,07 руб., в соответствии с заказ-нарядом № 31 от 24.03.2021, принятые заказчиком по акту № 8 от 24.03.2021 на сумму 128 876,07 руб.

В отношении услуг, оказанных в соответствии с заказ-нарядом № 34 от 01.04.2021 на сумму 80 267,16 руб., в подтверждение которых представлен в одностороннем порядке подписанный исполнителем акт № 9 от 01.04.2021 на сумму 80 267,16 руб. суд пришел к следующим выводам.

Представленные истцом в основание заявленных требований документы (заказ-наряд № 34 от 01.04.202, акт № 9 от 01.04.2021)  не подтверждают факт оказания услуг, с учетом возражений ответчика, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательств оказания истцом услуг ответчику по ремонту автотранспортного средства Kubota2302, vin 1568349726.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела подписанного договора между сторонами, заявок заказчика, подписанных актов оказанных услуг ответчиком, актов приемки-передачи автомобиля, указание иных обстоятельств передачи, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате заявленных услуг.

Следовательно, требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по акту № 9 от 01.04.2021 на сумму 80 267,16 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащим образом оказанные и принятые заказчиком услуги по акту № 8 от 24.03.2021 на сумму 128 876,07 руб. подлежат оплате со стороны заказчика.

ООО «Чароид» произведена оплата на общую сумму 75 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 37 от 21.06.2021 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата ремонта ДЭС»; № 23 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по заказ-наряду № 31 от 24.03.2021».

Согласно расчету суда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, с учетом частичных оплат, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 876,07 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 53 876,07 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 в размере 19 889,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 на сумму долга 134 143,67 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в числе прочего, последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также фактические обстоятельства дела, размер обоснованно заявленного долга, проверил расчет процентов истца и признал его неверным, так как истец не учел мораторий, указал не обоснованный размер задолженности при расчете.

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается (презумпция применимости моратория не опровергнута). Доказательств наличия оснований для неприменения моратория в материалы дела не представлено. Спорные услуги были оказаны до введения моратория.

По расчету суда размер процентов за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 (начальная дата периода не противоречит фактическим обстоятельствам дела) с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и произведенных ответчиком оплат 21.06.2021, 12.04.2021, составляет 4 972,10 руб., исходя из следующего расчета:

c 11.10.2021 по 24.10.2021 =   14 дней      6,75% = 53876,07 / 100  *      6,75 / 365  *   14 =   139,49 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 53876,07 / 100  *        7,5 / 365  *   56 =   619,94 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =   56 дней        8,5% = 53876,07 / 100  *        8,5 / 365  *   56 =   702,6 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 53876,07 / 100  *        9,5 / 365  *   14 =   196,32 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 53876,07 / 100  *         20 / 365  *   32 =   944,68 руб.

c 02.10.2022 по 03.05.2023 = 214 дней        7,5% = 53876,07 / 100  *        7,5 / 365  * 214 = 2369,07 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 972,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 с учетом периода действия моратория.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 53 876,07 руб. долга и 4 972,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части суд оснований не усматривает.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору (цена иска 154 032,43 руб.) составляет 5 621 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 1. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований (38,21 %), пропорционального принципа распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в пользу истца 2 147,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Чароид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 876,07 руб. долга, 4 972,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 147,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 15.02.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова