Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А19-23523/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-23523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-23523/2024 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 115 от 09.01.2025;

от ответчика: не было,

установил:

Истец, ФГБУ "Рослесинфорг", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Министерству лесного комплекса Иркутской области с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 635 530 рублей – основного долга по государственному контракту №2804 от 16.05.2022 на выполнение работ по внесению изменений в лесной план Иркутской области (идентификационный код закупки №222380817085938080100100350018413244).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что работы должны быть выполнены не позднее 19.12.2022.

Общий срок просрочки выполнения работ составил 623 дня, из которых 142 дня просрочки, это период в котором просрочка возникла по независящим от подрядчика обязательствам.

Таким образом, просрочка подрядчика за вычетом просрочки, не связанной с его действиями составляет 121 день.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчик 16.05.2022 заключен государственный контракт №2804.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 7 500 000 рублей, которая подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.5 контракта в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:

- в срок до 15 июля 2022 года - представление Заказчику проекта лесного плана Иркутской области для размещения на официальном сайте в целях ознакомления заинтересованных лиц (размещение осуществляется Заказчиком на официальном сайте на срок не менее 30 календарных дней);

- замечания направляются Заказчиком Подрядчику в течение 3 рабочих дней после истечения тридцатидневного срока размещения проекта лесного плана Иркутской области на официальном сайте;

- в течение 30 календарных дней после предоставления Заказчиком информации о поступивших замечаниях и предложениях заинтересованных лиц - устранение Подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ, доработка и предоставление Заказчику проекта лесного плана Иркутской области в окончательной редакции.

Проект лесного плана в окончательной редакции направляется Заказчиком в Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации (Рослесхоз) в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Заказчику проекта лесного плана Иркутской области в окончательной редакции;

в срок до 7 ноября 2022 года доработанный проект лесного плана Иркутской области направляется Заказчиком в главное правовое управление Правительства Иркутской области и Губернатора Иркутской области для согласования;

в случае получения отрицательного заключения главного правового управления Правительства Иркутской области и Губернатора Иркутской области, Заказчик в течение 3 рабочих дней направляет указанное заключение Подрядчику. Устранение недостатков выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента направления заключения Заказчиком.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что подрядчик в срок не ранее даты фактического выполнения Работ и не позднее 19.12.2022 формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, документ о приемке размещен подрядчиком в ЕИС 19.12.2022, то есть в установленный пунктом 4.3 контракта срок для завершения работ.

Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку сторонами 06.10.2023 подписан акт приемки работ, на стороне истца имеется просрочка исполнения контракта в период с 19.12.2022 по 06.10.2023.

В связи с указанной просрочкой ответчик начислил истцу штраф в размере 375 000 руб. и 260 530 рублей пени, за период с 19.12.2022 по 06.10.2023, удержав неустойку, выплатив истцу 6 864 470 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается, что из контракта следует, что датой  представления подрядчиком работ к приемки определен последний срок как  19.12.2022 года, установленный п. 4.3 Контракта.

Пунктами 4.6 Контракта установлено, что заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 4.3 Контракта Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При проведении Заказчиком экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок, установленный в пункте 4.6 Контракта, продлевается на срок проведения такой экспертизы, при этом общий срок приемки Заказчиком результатов исполнения обязательств по Контракту не должен превышать 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке от Подрядчика (п.4.7).

20.01.2023 заказчик предъявил подрядчику замечания, выявленные в ходе приемки работ, которые были устранены истцом 26.01.2023, в пределах срока проведения приемки, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Иных требований в части выявленных недостатков в срок, установленный п. 4.6 Контракта, подрядчику предъявлено не было.

В срок, отведенный для принятия работ, Министерством не было принято решения о проведении экспертизы представленных документов, что в свою очередь увеличило бы срок проведения приемки.

Из содержания п. 4.3, 4.6 Контракта, ст. 720, 753 ГК РФ, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что создание приемочной комиссии и приемка должна осуществляется в сроки установленные Контрактом, как и принятие решения о проведении экспертного исследования принимаем работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное принятие заказчиком мер, связанных с приемкой работ, не может влиять на обязательства подрядчика предоставившего в установленный срок для приемки выполненные работы, и полагавшегося на своевременное принятие заказчиком мер связанных с приемкой работ надлежащим образом или представлением замечаний.

То обстоятельство, что заказчик своевременно не принял меры для проведения экспертного исследования представленных к приемке работ, не дает оснований полагать, что срок выполнения работ подрядчиком смещается до той пора, пока заказчик надлежащим образом не примет работы.

Устранив замечания 26.01.2023, подрядчик добросовестно полагал, что его работы приняты, поскольку больше замечаний относительно выполненных работ в его адрес не поступало до 18 мая 2023 года.

Переписка Министерства с Федеральным агентством лесного хозяйства о согласовании проекта лесного плата разработанного истцом, не может быть принято во внимание, поскольку ее наличие не изменяет сроков принятия заказчиком работ представленных истцом.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после истечения срока принятия работ и принятия решения о проведении экспертизы с целью принятия работ, заказчик выявил новые недостатки в принятых работах, с которыми согласился подрядчик и их устранил, в том числе выявленных в связи с проведением экспертного исследования, суд апелляционной инстанции расценивает, что они выполнялись подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, после истечения срока для принятия заказчиком работ 26.01.2023.

Учитывая указанное и то, что истец представил материалы к приемке, в сроки установленные контрактом, и устранил предъявленные замечания в пределах сроках проведения приёмочных работ, до 26.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не было оснований признавать подрядчика нарушившим срок выполнения работ и начислять ему штраф и неустойку, а, следовательно, удерживать указанные суммы из платы подлежащей перечислению подрядчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» ноября 2024 года по делу № А19-23523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина