Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-91377/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-91377/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автомир»

на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Автомир»

к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»

о признании недействительным увеличение ставки арендной платы по договору


по встречному иску ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»

к ООО «Автомир»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ответчик) о признании недействительным увеличение с 17.04.2022 в одностороннем порядке ставки арендной платы по договору аренды №132/19-А от 27.05.2019 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось со встречным иском к ООО «Автомир» о взыскании задолженности в размере 8 472 405,30 руб., неустойки в размере 398 415,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Произведен зачет однородных требований, с ООО «Автомир» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» взыскана задолженность в размере 6 749 537,94 руб., из которой: сумма основного долга в размере 6 431 721,69 руб., неустойка в размере 317 816,25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение от 20.11.2023, положенное в основу решения, не может служить относимым и допустимым доказательством актуального размера арендной платы, поскольку не отвечает на вопрос, указанный в определении суда о назначении экспертизы. Истец указывает на то, что в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом. ООО «Автомир» ссылается на то, что в экспертном заключении допущено сравнение объектов недвижимости разного назначения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ФГУП «Экран» (арендодатель) заключен договор аренды №132/19-А от 27.05.2019, по условиям которого истцу передано в аренду принадлежащее на праве хозяйственного ведения арендодателю нежилое помещение площадью 1 350,3 кв.м по адресу: <...>, этаж подземный, кадастровый номер 77:07:0014007:1091, спец. назначение - бомбоубежище (ЗС ГО).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 27.05.2019 по 26.05.2034. Согласно п.5.1 договора, величина арендной платы установлена в размере 310 569 руб. в месяц.

В соответствии с п.5.6 договора, размер арендной подлежит изменению арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Увеличение размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (конъюнктуры рынка), определяемое в соответствии с отчетом независимого оценщика; в случае введения в действие нормативных актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика. Уведомление об изменении арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки.

Дополнительным соглашением изменение размера величины ежемесячной арендной платы не оформляется.

Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.04.2021 №33-566-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» и закреплен объект аренды за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, права и обязанности арендодателя перешли к ответчику на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 26.05.2021 произведена замена стороны договора с 26.05.2021.

Уведомлением, исх.-964/2022 от 07.04.2022, ответчиком изменена ставка арендной платы на основании отчета об оценке №12-03/2022 от 23.03.2022, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 818 052 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.05.2022, ответчиком в дополнение к указанному уведомлению направлена заверенная копия отчета об оценке.

По мнению истца, размер арендной платы по состоянию на 23.03.2022 составляет 337 575 руб. в месяц, без НДС, что подтверждается отчетом об оценке №ОО23Н-13 от 16.03.2023.

В обоснование доводов встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указал, что итоговый размер арендной платы составляет 981 662,40 руб., задолженность арендатора по арендной плате за период с июня 2022 по апрель 2023 составила 8 472 405,30 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначении и проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Атлант Оценка».

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на 23.03.2022 объекта аренды в год составляет 7 830 390 руб., что в месяц составляет 652 532,50 руб., без НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168, статей 180, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, указав, что недействительным является увеличение с 17.04.2022 ставки арендной платы по договору аренды №132/19-А от 27.05.2019 до 818 052 руб. в месяц без НДС, установив с 17.04.2022 арендную плату в размере 652 532,50 руб. в месяц без НДС в качестве арендной платы по Договору величину, определенную по итогам судебной экспертизы, проверив расчет истца по встречному иску, а также учитывая частичную оплату задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворив встречный иск частично.

Отклоняя доводы о несогласии с результатом экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что принятое в основу судебного акта заключение эксперта должным образом мотивировано и аргументированно, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу №А40-91377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автомир» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


С.Ю. Дацук