Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А56-127689/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127689/2019
24 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», 3) акционерное общество «Спецхимия», 4) государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ»

об оспаривании постановления

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 21.11.2019.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 23.06.2020,

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 12.11.2019, ФИО6, доверенность от 12.11.2019, 2-4) не явились, извещены.

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-1868/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – Предприятие), акционерное общество «Спецхимия», государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ».

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Управления и ФИО2 возражали против их удовлетворения.

Иные третьи лица извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом заключен договор № ОД-ПрЭС-25112-17/30138-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский г.п., р-н ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0000000:70688 (далее – договор).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Управление, установив, что в установленный срок (до 16.11.2018) Общество не осуществило присоединение объекта предпринимателя ФИО2 к электрическим сетям, 05.11.2019 составило протокол и 12.11.2019 вынесло постановление № 047/04/9.21-1868/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде 600 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями также урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, Общество обязано было осуществить фактическое присоединение объекта предпринимателя ФИО2 к электрическим сетям в срок до 16.11.2018.

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что в установленный срок оно не осуществило фактическое присоединение объекта предпринимателя ФИО2 к электрическим сетям, что свидетельствует о наличии события вменяемого в вину Общества правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, ссылаясь на то, что объект предпринимателя ФИО2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Предприятию, считает, что им предпринимались все возможные меры для исполнения договора, но невозможность исполнения договора возникла по независящим от него обстоятельствам, то есть отсутствует его в вина в совершении вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общество 17.11.2017, 09.06.2018 и от 29.08.2018 направляло Предприятию запросы о возможности осуществления технологического присоединения, но ни один из предложенных вариантов технологического присоединения Предприятием согласован не был.

Вместе с тем иная представленная Обществом в качестве доказательств отсутствия вины во вменяемом правонарушении переписка (запросы от 19.02.2019, 16.04.2019, 22.05.2019, 27.06.2019) направлялась после установленного договором срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению (16.11.2018).

В суд с требованием к третьему лицу не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Общество не обращалось.

Суд считает, что Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Между тем доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Предприятия вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, длительность неисполнения требований Правил № 861, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая, что на сегодняшний день мероприятия по технологическому присоединению объекта не осуществлены, суд считает, что назначенное наказание в размере 600 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Петрова Т.Ю.