Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А06-3248/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3248/2024
г. Саратов
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2024 года по делу № А06-3248/2024

об отказе в передаче по подсудности дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРВИЛЛ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области, адрес регистрации: <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

03 апреля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БОРВИЛЛ» (далее – ООО «БОРВИЛЛ», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2024  по делу № А06-3248/2024 заявление ООО «БОРВИЛЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2024 по делу № А06-3248/2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

30 сентября 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2024 по делу № А06-3248/2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела №А06-3248/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым передать рассмотрение дела № А06-3248/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.11.2024.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

19 ноября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника с приложением копии доверенности.

19 ноября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «БОРВИЛЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что с 17.09.2023 должник проживает на основании договора аренды в жилом помещении в г. Москва, а с 22.06.2024 встал на регистрационный учет по данному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было принято по месту жительства должника, а территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 45).

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил № 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «БОРВИЛЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2024  по делу № А06-3248/2024 заявление ООО «БОРВИЛЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству.

Согласно ответу УМВД России по Астраханской области на судебный запрос, в период с 25.09.2005 по 22.06.2024 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>, с 22.06.2024 ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «БОРВИЛЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной  жалобе ФИО1 указывает, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку  должник фактически проживает с 17.09.2023 в г.Москва, в подтверждение чего представил копию договора найма жилого помещения от 17.09.2023, заключенного между должником и ФИО3, с 22.06.2024 зарегистрирован в г.Москва, а также  с 17.07.2023 и по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» (г. Москва), с 01.06.2024 и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (г. Москва).

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из пункта абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 35) следует, что в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Как усматривается из сведений, представленных  УМВД России по Астраханской области, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 должник был зарегистрирован по адресу: <...>, с 22.06.2024 ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

Таким образом, изменение места жительства произведено должником 22.06.2024, то есть после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)           ФИО1 (19.04.2024).

Также из материалов дела следует, что в период с 03.04.2024 (момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1) до 30.09.2024  ФИО1 не заявлял о смене места жительства.

Кроме того, до момента обращения с настоящим ходатайством в арбитражный суд ФИО1 не сообщил кредитору ООО «Борвилл» о смене места жительства.

Из правовой позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, следует, что при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Вместе с тем доказательств того, что Московская область фактически является центом тяготения экономических интересов ФИО1 (имущество должника находится на территории г.Москвы, кредиторы должника находятся в г.Москве и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таких обстоятельств из материалов настоящего банкротного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что с учетом территориального нахождения должника (Московская область), рассмотрение дела в Арбитражном суде Астраханской области в данном конкретном случае никаких затруднений должнику и кредиторам в реализации принадлежащих им прав в процедуре несостоятельности должника не повлечет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие в судебных заседаниях возможно как лично, так при помощи представителя, а также посредством проведения видео/веб-конференцсвязи. Ознакомление с материалами дела возможно посредством получения доступа к материалам дела на сайте арбитражного суда, а предоставление доказательств и направление письменной позиции посредством электронной почты.

Кроме того, учитывая принцип процессуальной экономии, а также нахождение дела в производстве Арбитражного суда Астраханской области с 19.04.2024 и введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов - 03.09.2024, апелляционная коллегия считает передачу дела на рассмотрение в другой суд в ноябре 2024 года нецелесообразной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку настоящее заявление о признании должника банкротом принято к производству с соблюдением правил подсудности, с учетом изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве, оснований для удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2024 года по делу № А06-3248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко


                                                                                                                                Н.В. Судакова