Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А56-66880/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66880/2020
12 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Л.В. Пошва по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель К.П. Булатова по доверенности от 30.11.2020;


рассмотрев дело № А56-66880/2020,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курсус»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курсус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 108647,38 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ и 370388,79 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №83/19-А от 06.11.2019.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик посредством системы «Мой Арбитр» 02.10.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Решением от 12.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 22.10.2020.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.01.2021 апелляционный суд, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о судебном процессе в суде первой инстанции (копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 истцу не направлялась, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.02.2021 судебное заседание было отложено на 04.03.2021 для предоставления ответчику возможности представить в материалы дела доказательства направления имеющихся в материалах дела писем в адрес истца, в том числе писем от 10.11.2019 №К-288, от 29.11.2019 №К-301, от 30.01.2020 №К-339, а истцу - пояснений относительно получения либо неполучения указанных писем.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» 03.03.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно ответов истца на письма ответчика от 10.11.2019 №К-288, от 29.11.2019 №К-301, от 30.01.2020 №К-339.

Указанные письма Учреждения от 17.12.2019 №03-3240/19-0-1, от 17.12.2019 №03-3367/19-0-1, от 02.03.2020 №03-229/20-0-1 подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как истребованные судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2019 №83/19-А (далее – контракт), по которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по размещению парковочного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Дачное, Дачный проспект, участок 183 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием, содержащемся в Приложении №1 к контракту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства.

Требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в контракте, в том числе в приложении №1 и приложении №2 к контракту (пункт 1.2).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта (пункт 1.2); окончание выполнения работ: не позднее 10.12.2019 (пункт 2.2).

Общий срок выполнения работ по контракту включает время государственного заказчика на осуществление приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренное пунктом 6.4 контракта (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 7407775,80 руб. (пункт 3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063» (далее - Постановление №1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 контракта (пункт 7.3).

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что поскольку ответчик в установленный пунктом 2.2 контракта срок согласованные сторонами работы не выполнил, государственным заказчиком 30.01.2020 принял решение от 30.01.2020 №03-144/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 7.2 контракта 108647,38 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.12.2019 по 16.03.2020 и 370388,79 руб. штрафа по пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требования оплатить неустойку и штраф.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что причиной нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ послужили препятствия, существующие на объекте и не зависящие от подрядчика, которые объективно не позволяли подрядчику выполнять в срок порученные работы, а именно: отсутствие строительной готовности строительной площадки, о чем ответчик неоднократно извещал истца, что следует из переписки сторон. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ вызвано недостатками представленной истцом в рамках спорного контракта технической документации, о которых ответчик также неоднократно извещал истца (письма от 10.11.2019 №К-288, от 29.11.2019 №К-301, от 30.01.2020 №К-339), и которые не были последним устранены, что не позволило ответчику приступить к работам и завершить их в установленные контрактом сроки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежавшими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между не совершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Письмом от 10.11.2019 №К-288 ответчик уведомил истца о наличии замечаний к технической документации, а письмом от 29.11.2019 №К-301 ответчик приостановил выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 25.03.2020:

«Выполнение работ, являющихся предметом контракта, не завершено и они не представлены к приемке заказчику в связи с наличием в переданной заказчиком в рамках исполнения Контракта документации недостатков, а именно:

1. В разделе Электроснабжение, шифр 2019-44-02-ЭС Рабочей документации по объекту «Городская автостоянка, по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 8 (южнее дома 7, литера Б) на согласовании проекта со стороны ПАО «Ленэнерго» «Кабельная Сеть» указано следующее условие, при выполнении которого проект считается согласованным (п. 3 Заключения): «Согласовать проект в ОПС КГА и другими заинтересованными лицами».

2. Отсутствуют согласования проекта, необходимые в соответствии с «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 06.10.2016 №875.

3. Сроки выполнения работ, установленные Контрактом, не позволяют Участнику получить ордер на производство плановых работ, получение которого обязательно в рамках выполнения работ по Контракту.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ по Контракту связано также с приостановлением работ по инициативе Заказчика (письмо № 03-1918/19-0-0 от 02.12.2019), а также длительным со стороны Заказчика согласованием замены оборудования, что также препятствовало ООО «Курсус» приступить к выполнению работ и завершить их в срок по независящим от него обстоятельствам.

О данных обстоятельствах, ООО «Курсус» неоднократно уведомляло Заказчика письмами (исх. № 305 от 29.11.2019, № 326 от 16.01.2020), однако несмотря на неоднократные уведомления Заказчика об отсутствии требуемых

Правилами Благоустройства территории Санкт-Петербурга согласований и документов, сопровождающих переданный в работу Проект, и других препятствиях к выполнению работ, на момент получения уведомления от Заказчика об одностороннем отказе от выполнения Контракта (исх. СПб ГКУ «ЩУП» № 03-145/20-0-0 от 30.01.2020) документы, требуемые для подачи Заявки на получение Ордера ГАТИ отсутствуют. Данный факт не позволил Участнику завершить работы в уставленные Контрактом сроки. Также, письмом № 305 от 29.11.2019 ООО «Курсус» уведомило Заказчика о приостановлении работ по Контракту.

В рамках исполнения Контракта Участником в кратчайшие сроки закуплено все необходимое оборудование, оперативно изучена переданная Заказчиком рабочая документация и Заказчик уведомлен о наличии в ней препятствующих выполнению работ недостатках.

Письмом № 305 от 29.11.2019 Участник, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту по независящим от него причинам.

При этом Заказчик в письме от 02.12.2019 (исх. № 03-1918/19-0-0) подтвердил отсутствие строительной готовности площадки по Контракту, указав следующее: «строительство Автостоянок выполняется иными организациями по заказу Учреждения. Учитывая отсутствие строительной готовности Автостоянок по независящим от Участника причинам».

Таким образом, поскольку истцом в рамках спорного контракта были нарушены встречные обязательства по предоставлению ответчику необходимой технической документации (с учетом указанных ответчиком в переписке сторон исправленных недостатков) для выполнения работ, а также не была передана строительная площадка в надлежащей строительной готовности, повлекшие за собой невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованный сторонами срок, что также установлено Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 25.03.2020, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-66880/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина